Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-2342/2018
"5" июля 2018 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрели в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Хачатряна М.А.- Лисина М.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Хачатряна М.А. к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отказать.
С учетом дополнительного решения от 14 мая 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Хачатряна М.А. к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об отмене постановления в части назначения ответственного хранителя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хачатряна М.А., представителя УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-685/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2017 г., с Хачатряна М.А. в пользу К.Ю.И. взыскана задолжность по договору найма жилого помещения в сумме 89 832,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894,96 руб., а всего взыскано 92 727 руб. (л.д.90-91).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области Максаткиной Е.Ю. от 11 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с Хачатряна М.А. в пользу К.Ю.И. 92 727 руб. (л.д.84).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 4 сентября 2017 г. было поручено судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Хачатряна М.А. (л.д.79).
Судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Богдановой М.А. на основании акта от 4 сентября 2017 г. в целях исполнения исполнительного документа был наложен арест на принадлежащий Хачатряну М.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н NN RUS (л.д.2-3). В этот же день на основании акта от 4 сентября 2017 г. указанный автомобиль у Хачатряна М.А. был изъят (л.д.4) и постановлением от 4 сентября 2017 г. передан на ответственное хранение физическому лицу М.А.Н. на основании договора по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 4 сентября 2017 г., заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с М.А.Н. (л.д.62-67).
На согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя Первомайского РОССП г. Пензы УФССП по Пензенской области Богдановой М.А., Хачатрян М.А., действующий через своего представителя Лисина М.А., обратился в Пензенский районный суд Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований (л.д.88), просил признать незаконными и отменить постановление о назначении М.А.Н. ответственным хранителем принадлежащего ему автомобиля, вынесенное 4 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Богдановой М.А., а также акт от 4 сентября 2017 г. об изъятии у него транспортного средства (легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н NN RUS).
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им постановление и акт от 4 сентября 2017 г. нарушают его права пользования и владения принадлежащим ему имуществом. Спорный автомобиль является имуществом, необходимым для его профессиональной работы и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Он работает водителем- экспедитором в ИП <данные изъяты> с 15 августа 2017 г. и не имеет возможности продолжить работу без личного автотранспорта, тем самым он лишен возможности получения единственного заработка. Он возражает также против того, что автомобиль передан на хранение третьему лицу М.А.Н., считая, что данное имущество, в соответствии с положениями статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) должно передаваться на хранение ему, как должнику.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хачатряна М.А.- Лисин М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает ошибочным вывод суда о том, что не доказан факт использования им транспортного средства для работы.
Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хачатрян М.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Представитель УФССП России по Пензенской области и Первомайскому РОССП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебные приставы- исполнители Богданова М.А. и Максаткина Е.Ю., заинтересованные лица М.А.Н. и К.Ю.И. о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом -исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Хачатряну М.А. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что действия и обжалуемые им акты судебного пристава- исполнителя об изъятии транспортного средства и назначении ответственным хранителем М.А.Н. не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Довод Хачатряна М.А. о том, что автомобиль незаконно передан на хранение М.М.А., является ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель самостоятельно выбирает лицо, которому в дальнейшем передаст на хранение под роспись в акте о наложении ареста имущество, а именно это может быть взыскатель, должник, либо члены его семьи или лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В данном случае при определении хранителя арестованного имущества, судебным приставом- исполнителем учитывались те обстоятельства, что должник, зная о своем долге перед К.Ю.И., никаких мер для погашения своей задолжности не предпринимал, фактически не признавая этот долг, скрывал свое место жительства (по месту регистрации не проживает) и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о своих доходах и месте работы судебному приставу- исполнителю не сообщил. Место нахождения спорного автомобиля было установлено только в результате розыскных мероприятий.
Основания, указанные Хачатряном М.А. о готовности принять автомобиль на ответственное хранение, выполнять условия такого хранения и нести установленную законом ответственность, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Хачатрян М.А. просит передать ему на хранение автомобиль, чтобы использовать его для работы и при наличии заработка погашать долг, однако судом установлено, что он в течение более года, зная о состоявшемся решении, работал, однако мер к погашению долга не предпринимал. Арест имущества и определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
В судебном заседании установлено, что арест автомобиля произведен в присутствии Хачатряна М.А., двух понятых, лицам, участвующим при аресте разъяснены права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста. Должник каких- либо замечаний по акту о наложении ареста, изъятия транспортного средства и назначении ответственного хранителя автомобиля и их содержанию не заявлял. Доказательств, опровергающих данные выводы, Хачатряном М.А. суду не представлено.
Административный истец Хачатрян М.А., указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на абз. 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, сомневаться в правильности выводов которого оснований не имеется. При это судебная коллегия также отмечает, что законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы в 100 рублей (100х100=10000 руб.). Тогда как стоимость принадлежащего Хачатряну М.А. автомобиля, вопреки его доводам, превышает 100 МРОТ. Согласно акту судебного пристава- исполнителя от 4 сентября 2017 г. автомобиль оценен в 100 000 руб., а на основании результата оценки в соответствии с отчетом оценщика NN/ПНЗ от 19 января 2018 г.- 120000 руб.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде автомобиля, передав его на хранение М.А.Н., соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.
Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Закона об исполнительном производстве, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хачатряна М.А. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, не отменяя и не изменяя решение суда, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатряну М.А. о признании незаконным и отмене акта от 4 сентября 2017 г. об изъятии транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/ NN, поскольку указанный акт был предметом оспаривания административным истцом, его законность проверялась судом, по данным требованиям стороны давали объяснения, представлялись доказательства, которые исследовались судом, им дана оценка, однако по данному вопросу не было принято решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2018 г. с учетом дополнительного решения от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатряна М.А.- Лисина М.А.- без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатряну М.А. о признании незаконным и отмене акта от 4 сентября 2017 г. об изъятии транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/ NN.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
