Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-2342/2018
"07" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Канина Игоря Валерьевича - Айдиной Елены Вадимовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Канина Игоря Валерьевича к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Канин И.В. обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы об обязании принять в установленном законом порядке решение об изъятии жилого помещения - <адрес> и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что ему, Каниной Н.Ю., Канину З.И. и Канину Е.И. на праве общедолевой собственности принадлежат доли в праве на 14-ти комнатную квартиру общей площадью 307,1 кв.м, в том числе жилой 177,7 кв.м, инв. N 1-10144, лит. А, расположенную по адресу: <адрес>. Помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. Непригодность дома к проживанию подтверждается отчетом N 352 от 23.09.2013 года ООО "Строительная лаборатория". Дом является аварийным, нахождение в нем представляет угрозу здоровью, а проживание угрозу жизни, поскольку фундаменты под кирпичными и деревянными стенами находятся в ограниченно-работоспособном состоянии из-за разрушения кладки в активной зоне и зоне промерзания. Стены находятся в недопустимом состоянии из-за загнивания древесины и деформированы. Потеряна несущая способность перекрытий, что вызывает угрозу обрушения. Дом имеет значительный физический износ, полы искривлены, стены и потолки провисли, от постоянной сырости плесень на всех конструкциях. Системы водоснабжения и канализации находятся в ужасающем состоянии, по дому бегают крысы. В доме и квартире постоянные проблемы с подачей электроэнергии и часто отсутствует освещение. В зимний период стены промерзают, покрываются льдом и инеем. 11.10.2013 года межведомственной комиссией было произведено обследование жилых помещений в указанном доме, в том числе квартиры N 2, по результатам которого составлено заключение N 56 от 11.10.2013 г. о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Костромы от 15.11.2013 г. N 2628 установлен срок отселения жителей дома <адрес> до 31.12.2014 года.
В адрес собственников дома <адрес> 16.12.2013 года направлено уведомление о возложении на собственников дома обязанности по его сносу в течение трех месяцев со дня, установленного постановлением Администрации города Костромы от 15.11.2013 года N 2628 для отселения жителей указанного дома. В установленный срок собственниками жилых помещений решение о сносе аварийного дома не принято. После истечения установленного органом местного самоуправления срока о сносе дома меры по изъятию земельного участка и жилых помещений Администрацией города Костромы не предпринимались. Постановлением Администрации города Костромы от 14.11.2014 г. N 3113 внесены изменения в постановление от 15.11.2013 г. N 2628 в части срока отселения жителей <адрес> - цифры "2014" заменены на цифры "2018". Поскольку многоквартирный дом <адрес> является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. В связи с тем, что Администрацией города Костромы до настоящего времени не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также решение об изъятии жилого помещения, необходимым и правомерным является возложение на муниципальное образование городской округ город Кострома обязанности по принятию такого решения. Длительное непринятие Администрацией города Костромы решения о выкупе земельного участка и жилых помещений нарушает жилищные права собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Канина Н.Ю., Канин З.И. и Канин Е.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Канина И.В. - Айдина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в административном иске. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, и не применена норма материального права, подлежащая применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Администрации г. Костромы, не явились, о времени и месте судебного заседании извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не возникла обязанность по принятию решения об изъятии у собственников жилых помещений и земельного участка, поскольку срок, установленный для принятия решения о сносе дома, не истек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации 9далее - ЖК РФ) признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (пункт 22).
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Канину И.В., Каниной Н.Ю., Канину З.И. и Канину Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 43/1228 доли в праве на 14-комнатную квартиру N 2, заключением межведомственной комиссии N 56 от 11.10.2013 года признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы от 15.11.2013 года N 2628 установлен срок для отселения граждан из жилых помещений данного многоквартирного дома до 31.12.2014 года.
16.12.2013 года собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> направлено требование о его сносе в течение трех месяцев со дня, установленного Постановлением Администрации города Костромы от 15.11.2013 года N 2628 "О дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес>", для отселения жителей указанного жилого дома.
Вместе с тем постановлением Администрации города Костромы от 14.11.2014 года N 3113 "О внесении изменения в п. 2 постановления Администрации г. Костромы от 15.11.2013 г. N 2628" внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 года N 2628 "О дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес>" путем замены цифры "2014" цифрами "2018", а в последующем постановлением Администрации города Костромы от 24.05.2018 года N 1036 "О внесении изменений в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 г. N 2628" внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 года N 2628 "О дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес>" (с изменением, внесенным постановлением Администрации города Костромы от 14.11.2014 года N 3113) путем замены цифры "2018" цифрами "2020".
Таким образом, срок отселения жителей установлен до 31.12.2020 года.
Учитывая, что собственниками многоквартирного дома решение о его сносе не принято, срок отселения жителей не наступил, постановление Администрации г. Костроме о переносе срока отселения до 31.12.2020 года никем не оспорено и является действующим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым представителем административных истцов в суде первой инстанции, они были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канина Игоря Валерьевича - Айдиной Елены Вадимовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
