Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года №33а-234/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33а-234/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Баксанова Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Баксанского межрайонного отделения Баксанову Рамазану Леонидовичу об оспаривании действия и бездействия,
по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Баксанова Р.Л. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года,
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что судебным приставом - исполнителем Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Баксановым Э.Ю. совершены в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 15 августа 2018 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с должника М.З.Х. кредитной задолженности в размере 27260 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 90 копеек, неправомерные бездействие и действие, Акционерное общество "ОТП Банк", будучи взыскателем в рамках данного производства, обратилось с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, указав в нем в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и названное должностное лицо, просило признать незаконными, как бездействие последнего, выразившееся в не вынесении в период с 15 августа 2018 года по 20 апреля 2020 года постановления о временном ограничении права выезда должника М.З.Х. за пределы Российской Федерации, в не проведении в тот же период проверки ее имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении ему в тот же период процессуальных документов, вынесенных в рамках упомянутого исполнительного производства, так и действие, выразившееся в вынесении постановления от 20 января 2019 года об окончании данного производства.
После принятия указанного административного искового заявления к производству суда и возбуждения на его основании настоящего административного дела, суд первой инстанции определением от 17 июля 2020 года произвел замену ненадлежащего административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя на надлежащего административного ответчика - на судебного пристава-исполнителя того же отделения Баксанова Р.Л.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу и признав приведенные в обоснование указанного административного искового заявления обстоятельства установленными, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 4 сентября 2020 года удовлетворил данный иск полностью.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Необоснованно констатировав в обоснование обжалуемого решения не совершение им каких-либо исполнительных действий в целях исполнения требований, содержащихся в упомянутом исполнительном документе, и не принятии им в тех же целях мер принудительного исполнения, суд первой инстанции проигнорировал подтверждающийся материалами настоящего административного дела факт окончания постановлением от 20 января 2019 года указанного исполнительного производства фактическим исполнением, что, само по себе, исключало совершение и принятие данных действий и мер после этой даты.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк", представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица М.З.Х. доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец - Акционерное общество "ОТП Банк" оспаривает законность указанных действия и бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами же принудительного исполнения, если следовать предписанию части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При этом те же нормы права в их системном единстве со статьей 47 Закона об исполнительном производстве не допускают возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после окончания им исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, фактического исполнения данных требований.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела в результате совершения административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия им мер принудительного исполнения, которые осуществлялись и в период по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения указанного исполнительного производства, требования, содержащиеся в упомянутом исполнительном документе, были в полном объеме исполнены должником М.З.Х. и взысканные с нее денежные средства в общем размере 27769 рублей 01 копейка были перечислены на банковский счет ее взыскателя - Акционерное общество "ОТП Банк" платежными поручениями N 377908 от 2 октября 2018 года на сумму 5417 рублей 52 копейки; N 377940 от 2 октября 2018 года на сумму 76 копеек; N 377960 от 2 октября 2018 года на сумму 11 рублей 61 копейки; N 412174 от 17 октября 2018 года на сумму 7 рублей 11 копеек; N 412183 от 17 октября 2018 года на сумму 5477 рублей 11 копеек; N 686809 от 15 января 2019 года на сумму 1854 рубля 90 копеек; N 686900 от 15 января 2019 года на сумму 15000 рублей.
Следовательно, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникло правомочие, основанное на упомянутом пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, по окончанию указанного исполнительного производства, в связи с чем, им правомерно было вынесено об этом постановление от 20 января 2019 года.
Данные обстоятельства, если подчиняться приведенным нормам процессуального права, исключают обоснованность искового требования административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно, констатировав в обжалуемом решении то обстоятельство, что требование, содержащееся в указанном исполнительном документе, не исполнено, признал данное действие административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя незаконным.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части указанного искового требования сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам настоящего административного дела, и допустил нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, принятое им решение в этой части является незаконным и необоснованным. В связи с этим, оно в этой части, по правилам пунктов 3,4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк".
В то же время судебный пристав-исполнитель вправе, как это установлено пунктами 5, 6, 7, 15 ранее упоминавшейся части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок же и основания установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации определены статьей 67 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу ее частей 1 и 2, в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу, выданному судом, составляет менее 30000 рублей, но такая задолженность по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в этом документе, превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении данного должника на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в период двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого, принадлежащего такому должнику, имущества, в том числе и находящегося по месту жительства, тогда как по истечении данного срока, в случае, если размер задолженности последнего продолжает превышать 10000 рублей, на стороне того же судебного пристава-исполнителя возникает и обязанность по вынесению постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель, несмотря на недостаточность у должника М.З.Х. денежных средств, находившихся на ее счетах в банке, для полного исполнения требований, содержавшихся в упомянутом исполнительном документе, исполнительное действие по выявлению находящегося по ее месту жительства иного имущества совершил лишь по истечении указанного срока - 28 ноября 2018 года, а, несмотря на то, что после истечения данного срока сумма ее задолженности по тому же исполнительному документу еще составляла 22339 рублей 12 копеек, он же постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации не вынес.
Приведенные обстоятельства с очевидностью подтверждают не исполнение административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем возложенных на него приведенными нормами материального права обязанностей и, как следствие, совершение им неправомерного бездействия, которое нарушает права административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк", гарантированные ему теми же нормами права.
В то же время, обоснованно констатировав данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании его бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника М.З.Х. по месту жительства/регистрации и в не вынесении им указанного постановления, указал, в то же время, в резолютивной части обжалуемого решения, что такое бездействие имело место в период со дня возбуждения упомянутого исполнительного производства - с 15 августа 2018 года по 20 апреля 2020 года.
Между тем, указанное бездействие, исходя из приведенных законоположений, началось 15 октября 2018 года, то есть со дня истечения упомянутого двухмесячного срока, и завершилось: относительно не проведения проверки имущественного положения должника М.З.Х. по месту жительства/регистрации - 28 ноября 2018 года, когда обязанность по совершению данного действия была исполнена; относительно не вынесения указанного постановления - 20 января 2019 года, когда было окончено исполнительное производство и, соответственно, прекратилась обязанность по его вынесению.
Поскольку обжалуемое решение в указанных частях не соответствует перечисленным нормам материального и процессуального права, в резолютивную его часть подлежат, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, внесению соответствующие изменения.
Кроме того, предписания части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1 и части 7 статьи 80 возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, копий постановлений о возбуждении такого производства; об его окончании; об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; о наложении ареста на имущество должника.
Материалы настоящего административного дела не содержат, а административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем, вопреки взаимосвязанным требованиям статьи 62 и пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждавших бы факты направления копий вышеперечисленных постановлений, вынесенных им в рамках упомянутого исполнительного производства, в адрес административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк", являвшегося взыскателем по данному производству.
Напротив, в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в порядке апелляционного производства административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель признал те обстоятельства, что указанные копии им не направлялись.
Данные обстоятельства подтверждают, как неисполнение административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем возложенных на него приведенными нормами материального права обязанностей по направлению указанных копий, которая сохранялась и после окончания упомянутого исполнительного производства, так, соответственно, и совершение им в этой части неправомерного бездействия, которое нарушает права административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк", гарантированные ему теми же нормами права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, следуя предписаниям вышеперечисленных норм процессуального права, удовлетворил полностью исковое требование административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании указанного бездействия и признал последнее незаконным.
При таких условиях, обжалуемое решение в части разрешения этого искового требования является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года в части удовлетворения искового требования Акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании действия судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Баксанова Рамазана Леонидовича по вынесению постановления от 20 января 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Баксанова Рамазана Леонидовича, выразившегося в несвоевременном направлении им в адрес Акционерного общества "ОТП Банк" за период с 15 августа 2018 года по 20 апреля 2020 года процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП, незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.
В остальном решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года изменить, изложив абзацы третий и четвертый его резолютивной части в следующих редакциях:
"в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации с 15 октября 2018 года по 20 января 2019 года",
"в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 15 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года".
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка