Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2341/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ниёззода Ш.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 28 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Федосова В.А., поддержавшего доводы жалобы, административного истца, представителя административного истца Тибейко С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гражданин <данные изъяты> Ниёззода Ш.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда на территорию России, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, трудится, уплачивает налоги, имеет жилье.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение принято в отношении административного истца в связи с его нахождением на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока его временного пребывания. Вновь на территорию России Ниёззода Ш.А. въехал, изменив дату своего рождения (месяц с марта на сентябрь) и получив новый паспорт, о чем не уведомил органы пограничного и миграционного контроля и незаконно находился на территории России. Данное обстоятельство было выявлено при оформлении дактилоскопической карты в связи с его обращением с заявлением о получении вида на жительство. Полагает, что наличие у административного истца супруги гражданки Российской Федерации не может являться иммунитетом от законных мер миграционного воздействия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Ниёззода Ш.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности судебная коллегия не усматривает.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из части 2 статьи 5 этого же Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что гражданин <данные изъяты> Ниёззода Ш.А., (дата) года рождения, находился на территории России в период с (дата) по (дата) без наличия на то законных оснований.
(дата) находясь в стране гражданской принадлежности Ниёззода Ш.А. изменил дату своего рождения на (дата), в связи с чем получил новый паспорт и 10 марта 2017 года вновь въехал на территорию России.
24 сентября 2019 года, посредством дактилоскопии установив, что Ниёззода Ш.А. (дата) года рождения и Ниёззода Ш.А. (дата) года рождения является одним и тем же лицом, УМВД России по ХМАО - Югре на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло в отношении Ниёззода Ш.А. решение о неразрешении ему въезда на территорию России сроком на <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной и семейной жизни, так как на территории России он проживает с женой - гражданкой Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Судом первой инстанции не было учтено, что совершив нарушение миграционного законодательства, и изменив в стране гражданской принадлежности свои анкетные данные и получив новый паспорт, и скрыв данное обстоятельство от органов пограничного и миграционного контроля при пересечении границы Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного нахождения в этой стране, Ниёззода Ш.А. допустил злоупотребление правом, что влечет отказ в его защите.
Таким образом, ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
Применение к административному истцу ограничений служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его противоправного поведения, в том числе касающегося въезда в Российскую Федерацию с измененными анкетными данными и сокрытием данного факта от контролирующих органов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 января 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных Ниёззода Ш.А. требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
