Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2341/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Семеновой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Толстокорова Н.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 по административному исковому заявлению Толстокорова Н.М. к призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области, военному комиссариату Киреевского района Тульской области об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Толстокоров Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области, военному комиссариату Киреевского района Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области от 8 апреля 2019 года о признании его годным к военной службе.
В обоснование административного иска указал, что состоит на учете в военном комиссариате Киреевского района Тульской области. По результатам проведенного 8 апреля 2019 года медицинского освидетельствования призывной комиссией муниципального образования Киреевский район Тульской области ему присвоена категории годности <...> и выдана повестка на призывную комиссию на <...>.
Данное решение призывной комиссии МО Киреевский район Тульской области от 8 апреля 2019 года считает незаконным, поскольку военно-врачебная экспертиза и медицинское освидетельствование проведены с нарушением лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности. Из лицензии на осуществление медицинской деятельности от <...> N<...>, выданной ФКУ "Военный комиссариат Тульской области", следует, что местом осуществления медицинской деятельности является <...>, тогда как медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию административный истец проходил по месту нахождения призывной комиссии МО Киреевский район Тульской области по адресу: <...>, что является незаконным осуществлением лицензируемой деятельности не по адресу осуществления медицинской деятельности в соответствии с выданной лицензией. Территория и помещения призывной комиссии МО Киреевский район не оснащены инструментарием и медицинским имуществом, необходимым для медицинского освидетельствования, что является нарушением пункта 3 постановления Правительства РФ N663 от 11 ноября 2006 года.
Кроме того, в нарушение пункта 8 Приложения N31 "Порядок организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу" к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N400 секретарем призывной комиссии в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не произведена запись о принятом призывной комиссией решении.
Оспариваемое решение полагает не соответствующим требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
В судебное заседание административный истец Толстокоров Н.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика призывной комиссии МО Киреевского района Тульской области и заинтересованного лица ФКУ Военный комиссариат Тульской области, привлеченного в порядке статьи 47 КАС РФ, по доверенностям Петренко П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления Толстокорова Н.М.
Военный комиссар Киреевского района Тульской области Хохлов А.И. в судебном заседании административные исковые требования Толстокорова Н.М. не признал, ссылаясь на законность постановленного решения.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 года административные исковые требования Толстокорова Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Толстокоров Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Толстокорова Н.М., представителя Военного комиссариата Киреевского района Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии МО Киреевского района Тульской области и заинтересованного лица ФКУ Военный комиссариат Тульской области, по доверенности Петренко П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по административному делу было назначено на 24 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут. В предварительном судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что дело достаточно подготовлено и перешел к судебному разбирательству по существу в 14 часов 07 минут.
В заседаниях суда первой инстанции административный истец не присутствовал, сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания 24 апреля 2019 года в 14-00 часов в адрес Тостокорова Н.М., материалы дела не содержат.
Имеющееся в материалах заявление от имени Толстокорова Н.М. с просьбой о рассмотрении настоящего административного дела 24 апреля 2019 года в его отсутствие, подписи последнего не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, но не может быть использовано судом для исследования иных фактических обстоятельств по делу, порядок которого определен статьями 158, 159, 164 - 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе рассчитывать на получение от суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом после окончания процедуры подготовки дела, независимо от того, были ли они извещены о предварительном судебном заседании.
Частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.
Как следует из части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.
В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.
Вместе с тем, в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу.
По данному делу, истец в предварительном судебном заседание не участвовал. В определении суда от 11 апреля 2019 года о назначении предварительного судебного заседания не содержится сведений о разъяснении Толстокорову Н.М. возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания; в деле не имеется доказательств направления судом в адрес административного истца копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания.
В отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, не участвовавший в предварительном судебном заседании, был лишен возможности как ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, так и представлять свои возражения относительно его доводов.
Установленное обстоятельство, в силу подпункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 года отменить, административное дело по административному иску Толстокорова Н.М. к призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области, военному комиссариату Киреевского района Тульской области об оспаривании действий направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
