Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2341/2019
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Духновской В. А. к судебному приставу-исполнителю Ононского РОСП УФССП России по <адрес> Перевозчикову Н.Б., Ононскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перевозчикова Н.Б,
по апелляционной жалобе административного истца Духновской В.А.,
на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административные исковые требования Духновской В. А. к судебному приставу-исполнителю Ононского РОСП УФССП России по <адрес> Перевозчикову Н.Б., Ононскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перевозчикова Н.Б. по исполнению решения суда о восстановлении ее на работе, обязании <адрес> отдела службы приставов исполнить решение суда в полном объеме, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Духновская В.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что решением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N она восстановлена в должности преподавателя класса фортепиано ДШИ. <Дата> она передала в Ононский РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный лист для исполнения решения суда о восстановлении ее в прежней должности, однако, до настоящего времени ее восстановление не оформлено в полном объеме, что дает работодателю основание изменять условия труда в одностороннем порядке.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Перевозчикова Н.Б. по исполнению решения суда о восстановлении ее на работе, обязать Ононский РОСП УФССП России по <адрес> исполнить решение суда в полном объеме.
Определением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Духновская В.А. указывает на незаконность и необоснованность решения районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения КАС РФ, на обстоятельства возбуждения соответствующего исполнительного производства, приводит доводы, что: - судом дана неверная оценка действиям судебного пристава-исполнителя; - суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами; - ссылается на несвоевременное направление взыскателю копий постановлений, отсутствие разъяснения порядка их обжалования. Обращает внимание, что писала жалобы на имя судебного пристава-исполнителя Перевозчикова Н.Б., прокурора <адрес>, в инспекцию по труду <адрес>, прокуратуру <адрес>, в ходе проверок были выявлены нарушения у должника, однако, судебный пристав-исполнитель умышленно бездействовал. Кроме того, доказательств исполнения вынесенного судом решения административным ответчиков не представлено, явка Перевозчикова Н.Б. судом не обеспечена. Оспаривая вывод суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое об удовлетворении требований административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Духновская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административных ответчиков - УФССП России по <адрес>, Ононского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Перевозчиков Н.Б., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> признаны незаконными приказы и.о. директора <данные изъяты> Жамбаловой Д.Э. N от <Дата> и N от <Дата> о прекращении действий трудового договора от <Дата> и увольнении <Дата> Духновской В.А., последняя восстановлена на работе в должности преподавателя по классу фортепиано муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> с <Дата>.
В этот же день выдан исполнительный лист серии ФС N. (л.д.39-45)
<Дата> судебным приставом-исполнителем Ононского РОСП УФССП России по <адрес> Перевозчиковым Н.Б. на основании указанного выше исполнительного документа, в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N-ИП о восстановлении Духновской В.А. в должности. (л.д.24)
<Дата> по тому же факту постановлением судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП УФССП России по <адрес> Перевозчиковым Н.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое <Дата> было отменено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства. (л.д.27-28)
Постановлением начальника Ононского РОСП УФССП России по <адрес> N от <Дата> было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда до возбуждения исполнительного производства. (л.д.29)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП УФССП России по <адрес> Перевозчикова Н.Б. от <Дата> N постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства N-ИП от <Дата> - отменено (л.д.26); в этот же день судебным приставом-исполнителем Перевозчиковым Н.Б. постановлением N было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N от <Дата> в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда до возбуждения исполнительного производства. (л.д.25)
Суд, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" и т.д., пришел к выводу о том, что указанные в решении постановления судебного пристава-исполнителя Духновская В.А. получила своевременно, с ними не была согласна, но не обжаловала. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, Духновской В.А. суду не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявила. Таким образом, Духновской В.А. пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица Ононского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнению решения Ононского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В апелляционной жалобе административный истец Духновская В.А. приводит довод, что обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата>, а не <Дата>, как указано в решении, при этом, полагает, что предусмотренный законом срок обращения в суд не пропустила.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Духновской В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
