Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2341/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года об обращении взыскания на пенсию, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Кан. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника К., ввиду неисполнения ей в срок, представленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа N от 27.03.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка Черемисиновского района Курской области. Предмет исполнения моральный вред, причиненный преступлением по ст.116.1 УК РФ основной долг в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя М., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
К. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП в Щигровском и Черемисиновском районах УФССП России по Курской области Кан. и отменить постановление от 16 апреля 2019 года, выразившиеся в ежемесячном удержании 50% пенсии и иных доходов в размере <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> руб. (исполнительский сбор, поскольку размер ее пенсии меньше прожиточного минимума, в связи с чет полагает, что нарушаются ее права и законные интересы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Кан., заинтересованное лицо М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Курской области по доверенности З., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области, на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области 27 марта 2019 года, возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с К. в пользу М. морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
16 апреля 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кан. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию К. в размере 50 %.
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Череисиновскому районам УФССП России по Курской области Кан. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства К. в части уменьшения процента удержания об обращения взыскания на пенсию с 50 % до 10%, одновременно с вынесением постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал действия пристава-исполнителя правомерными и не противоречащими требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Закона об исполнительном производстве, и прав и законных интересов административного истца не нарушала, тем более, что оспариваемого постановление отменено 22 апреля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).
Согласно п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что у должника после применения мер принудительного исполнения должны оставаться денежные средства не ниже прожиточного минимума, а ее пенсия и так ниже указанного размера не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Закона.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
