Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-2341/2019
"20" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
Судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0026-01-2019-000728-44, N 2а-670/2019) по апелляционной жалобе Радченко Лии Валерьевны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Радченко Лии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Антонову И.А. об отмене постановления от 25 февраля 2019 года о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Радченко Л.В. - адвоката Соснина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Радченко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Антонову И.А. о признании незаконным постановления N 44004/19/2736017 от 25 февраля 2019 года о принятии результатов оценки легкового автомобиля Ниссан Скайлайн GTS-4, 1997 г.в., г.н. N N 12905/178 от 15 февраля 2019 года.
Административный иск мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству N 90885/18, предметом исполнения является задолженность Малыгина В.С. В рамках исполнительного производства составлен акт ареста имущества и произведен арест транспортного средства, с целью реализации автомобиля был привлечен оценщик Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области". Согласно отчету от 15 февраля 2019 года N 12905/178 стоимость автомобиля составила 101 000 руб. С указанным отчетом она не согласна, поскольку он содержит недостоверные заниженные сведения о реальной стоимости арестованного имущества. Автомобиль был существенно модернизирован, участвовал в гонках, что свидетельствует о проведении работ по улучшению скоростных характеристик. Это не было учтено оценщиком.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - должник Малыгин В.С., Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Радченко Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Радченко Л.В. выражает несогласие с выводом суда о надлежащем характере оценки автомобиля в размере 101 000 руб. и недостоверности экспертного заключения, просит в указанной части решение суда изменить, исключив из него взаимосвязанные абзацы 2 - 4 на странице 4 решения. Указывает, что вывод суда о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 101 000 руб. нарушает ее права как взыскателя, поскольку в связи с утратой единственного имущества должника она имеет право предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Считая несостоятельной ссылку суда на то, что оценщик осуществлял непосредственный осмотр автомобиля, что само по себе свидетельствует о надлежащем характере оценки, указывает, что из содержания отчета об оценке следует, что дополнительные работы по улучшению технических характеристик автомобиля не были учтены оценщиком, в связи с чем стоимость легкового автомобиля должника, указанная в отчете оценщика, является недостоверной. По ее мнению, факт модификации автомобиля бесспорно подтверждается тем обстоятельством, что руль у него установлен фактически слева, тогда как такие автомобили выпускаются с правым рулем, что подтвердил эксперт и объективно следует из ПТС автомобиля. В нарушение принципа состязательности суд первой инстанции необоснованно не принял мотивированные доводы и доказательства административного истца, тем самым игнорировал очевидный факт модификации транспортного средства. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, из которой следует, что потерпевшая сторона (взыскатель) не может нести негативные последствия того факта, что имущество на момент рассмотрения дела утрачено и не может быть осмотрено в целях его оценки. Указывает, что умозрительная вероятность нахождения автомобиля не может служить препятствием к судебной защите истцом своих уже нарушенных прав. Материалы розыскного дела свидетельствуют о том, что меры по розыску результата не дали. Ссылка на возможность нахождения автомобиля создает ситуацию правовой неопределенности, препятствует защите взыскателем своих прав и игнорирует тот очевидный факт, что автомобиль является быстро амортизируемым имуществом, а значит, его стоимость только уменьшается, что также само по себе нарушает права взыскателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Радченко Л.В. - адвоката Соснина С.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Антоновым И.А. в отношении должника Малыгина В.С. возбуждено исполнительное производство N 90885/18/44004-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 2 984 164 руб. 28 коп. в пользу взыскателя Радченко Л.В.
В ходе исполнительного производства 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Ниссан Скайлайн GTS-4, 1997 г.в., г.н. N. Ответственным хранителем назначена Хмелевая С.Н. (т. 1 л.д. 54-56).
12 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Малыгин В.С., установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, режим хранения - без права пользования имуществом, Малыгин В.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Оценка имущества произведена оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Титовой Г.А. (т. 1 л.д. 54-56).
Согласно отчету N 12905/178 от 15 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Ниссан Скайлайн GTS-4, 1997 г.в., г.н. N, по состоянию на 15 февраля 2019 с целью реализации в рамках исполнительного производства стоимость автомобиля составила 101 000 рублей.
25 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки (л.д. 64-65).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца Соснина С.А. судом назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Эстиком" С.Д.Ю. (т. 1 л.д. 172-173).
Согласно заключению эксперта ООО "Эстиком" С.Д.Ю. от 14 августа 2019 г. N 68-19 была произведена модификация автомобиля: переустановка руля справа налево. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля в модификации с правым рулем, с учетом разумного округления, составляет 212 000 руб. Диапазон стоимости модификации приведен информативно (вероятностным выводом), поскольку исследование и формирование выводов экспертом проведено на основании фотоматериалов, представленных в материалы дела, без осмотра автомобиля.
Судом также установлено, что срок действия отчета Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области от 15 февраля 2019 года N 12905/178, принятого судебным приставом-исполнителем, истек 15 августа 2019 года, арестованный автомобиль находится в розыске.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не повлекло нарушение прав административного истца (взыскателя) в исполнительном производстве.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы в сравнении с отчетом оценщика, суд учел, что заключение судебной экспертизы вынесено экспертом без непосредственного осмотра арестованного автомобиля, по фотографиям, представленным в материалы дела представителем административного истца и полученным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований полагать недостоверной величину стоимости автомобиля, установленную в отчете ТПП Костромской области N 12905/178 от 15 февраля 2019 года не имеется, поскольку данную величину оценщик определил с учетом непосредственного осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника права административного истца в настоящее время не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем характере оценки автомобиля в размере 101 000 руб. и оценкой заключения судебной оценочной экспертизы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Лии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
