Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2017 года №33а-2341/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33а-2341/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и Ю.П. Тамарова,
рассмотрела 07 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного ответчика (должника) Аношкиной Е.Ф. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г., принятым по административному делу, постановлено о взыскании с Е.Ф. Аношкиной в пользу УПФ в Ромодановском муниципальном районе Республики Мордовия страховых взносов в сумме < данные изъяты> рублей и пени в сумме < данные изъяты> рублей. При этом, распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с Е.Ф. Аношкиной в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2017 г. (л.д. 3-5).
Е.Ф. Аношкина обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины.
В обоснование заявления указала, что в соответствии с решениями судов с неё подлежит взысканию более < данные изъяты> рублей и в связи с трудным материальным положением она не может единовременно исполнить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины с установлением ежемесячного платежа в сумме 100 рублей (л.д. 1).
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 34-36).
Е.Ф. Аношкина подала частную жалобу на определение суда. Привела по существу доводы, что в связи с тяжёлым материальным положением не может единовременно исполнить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Суд допустил к участию в деле представителя, не подтвердившего наличие у него высшего юридического образования, её права и законные интересы в суде защищал неквалифицированный представитель, и это привело к вынесению судом незаконного определения. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы с его участием и просила определение суда отменить (л.д. 48).
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства. Необходимости в рассмотрении жалобы с участием административного ответчика (должника) не имеется.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Наряду с этим Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенного по административному делу.
Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Вместе с тем по смыслу указанных норм процессуального права суд вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения только исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно в своих решениях указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» и др.).
По смыслу статьи 6 настоящей Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Об этом судам даны разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Исходя из этого, основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Об этом судам даны разъяснения в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В данном случае такого имущественного положения должника или других обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.
В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должник указал, что в соответствии с решениями судов с него подлежит взысканию более 2 млн. рублей и в связи с трудным материальным положением он не может единовременно исполнить решение суда. Однако никаких доказательств в подтверждение этих обстоятельств, как и сведений о своём имущественном или материальном положении, должник суду не представил.
Наличие у должника других денежных обязательств само по себе не носит исключительного характера и в отсутствие сведений об имущественном или материальном положении должника не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.
Таким образом, объективно необоснованная рассрочка исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и затронет существо гарантированного права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.
В удовлетворении заявления должно быть отказано, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
При этом представителем административного ответчика (должника) в суде первой инстанции был В.С. Аношкин, представивший суду документ о своём высшем юридическом образовании (л.д. 2, 30, 32-33).
В любом случае, участие в рассмотрении дела указанного представителя, выбранного самим административным ответчиком (должником), вне зависимости от наличия у него высшего юридического образования, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. без изменения, частную жалобу административного ответчика (должника) Аношкиной Е.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка