Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года №33а-2340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2340/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю к Тапкаеву В. А. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Тапкаева В.А.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Тапкаева В. А., удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Тапкаева В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) в период времени с 20.00 часов по 06.00 часов;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участие в них;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время);
- запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять с момента постановки Тапкаева В. А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.
Контроль за соблюдением административных ограничений возложить на орган внутренних дел <адрес> по избранному месту жительства поднадзорного лица".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
08 апреля 2020 года администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Тапкаева В.А., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Садовников И.А. полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично.
Административный ответчик Тапкаев В.А. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.48-50)
В апелляционной жалобе административный ответчик Тапкаев В.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части установления ему срока административного надзора на восемь лет, а также с количеством обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Полагает, что в связи с установлением ему административного надзора он несет уголовную ответственность дважды, за одно и то же преступление. Оспаривая выводы суда, обращая внимание на состояние своего здоровья, наличие у него малолетних детей, просит решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года отменить, вынести справедливое решение. (л.д.69)
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик Тапкаев В.А. извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тапкаева В.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Тапкаев В.А. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Тапкаев В.А. приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года, с внесенными в приговор изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2017 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Совершенное Тапкаевым В.А. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он, в том числе, отбывает наказание, относится к категории тяжких, совершено при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. (л.д.6-20)
Из содержания административного иска и представленной в дело характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Тапкаев В.А. характеризуется следующим образом: с 10 августа 2017 года распределен в отряд обычных условий содержания; вину в совершенном преступлении признал; в связи с отсутствием рабочих мест официально трудоустроен не был, однако, принимает участие по благоустройству учреждения; относится к категории осужденных нейтральной направленности, при возникновении конфликтных ситуаций поведение может быть непредсказуемым; за весь период отбывания наказания три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет; состоит на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительства"; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из проводимых с ним бесед старается делать для себя соответствующие выводы; по характеру сдержанный; режимные требования выполняет под контролем администрации исправительного учреждения; образование среднее, за время отбывания наказания не обучался. Вывод: осужденный Тапкаев В.А. характеризуется с нейтральной стороны; за весь период отбывания наказания поведение не было стабильным и правопослушным.
Тапкаев В.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.4-5,30-31)
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Тапкаева В.А. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Тапкаева В.А., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Тапкаева В.А. административные ограничения, суд обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Тапкаева В.А. и членов его семьи, на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к Тапкаеву В.А. положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Доводы жалобы административного ответчика о необходимости снижения срока административного надзора и количества обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда, поскольку срок административного надзора, а также перечисленные выше административные ограничения, установлены судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Приведенные административным ответчиком иные доводы жалобы, в том числе, ссылка на состояние своего здоровья, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тапкаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка