Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №33а-2340/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33а-2340/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Степановой М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Салимова В.А. на определение Урайского городского суда от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
"взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Салимова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявления оказать"
установил:
Салимов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме <данные изъяты> руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., издержек, связанных с оплатой стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> руб., и издержек, связанных с проживанием в размере <данные изъяты> руб.
Определением Урайского городского суда от 10 января 2020 г. заявление Салимова В.А. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Салимова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходов на проживание <данные изъяты> руб., по уплате стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись определением суда, Салимов В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной ему части отменить и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном размере.
В своей частной жалобе Салимов В.А. указывает на необоснованное занижение судом суммы возмещенных судебных расходов на оплату услуг представителя и проживания за <данные изъяты> дней в (адрес). Полагает эти расходы разумными в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Частная жалоба рассмотрена единолично на основании ч.2.1 ст. 315 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы административного истца по оплате услуг представителя и иных судебных издержек нашли подтверждение и возникли ввиду рассмотрения дела, соответственно подлежат возмещению выигравшей стороне с проигравшей. При этом суд определил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности спора. Суд указал, что дело сложным не является. Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал. На этом основании суд возместил расходы административному истцу в размере <данные изъяты> тыс. руб. за первую инстанцию, <данные изъяты> тыс. руб. за вторую инстанцию и <данные изъяты> тыс. руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость билетов суд возместил в заявленном размере, указав на их документальную подверженность. Расходы по оплате жилья возместил в размере <данные изъяты> тыс. руб. исходя из стоимости проживания за одни сутки в день судебного заседания.
Учитывая, что определение о возмещении судебных расходов обжалует только административный истец в части отказанных ему сумм, только в этой части и перепроверяется правильность обжалуемого определения.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что административный истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2019 (л.д.43).
В суде апелляционной инстанции не присутствовал (л.д.142). Его представитель по договору поручения от (дата) Иванкова О.В. также в судебных заседаниях участие не принимала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возместил административному истцу понесенные расходы на оплату жилья исходя из стоимости проживания за 1 сутки в день судебного заседания - 05.06.2019, а не за 10 дней, как заявил административный истец. Административный истец не указал необходимость дальнейшего проживания в (адрес) после рассмотрения дела еще 9 дней.
Расходы на оплату проживания подтверждаются договором от (дата) (л.д. 161-162) и распиской об оплате денежных средств от (дата) (л.д.163).
Нет оснований для вывода о возмещении административному истцу расходов на оплату юридических услуг в размере большем, чем решилсуд первой инстанции по <данные изъяты> тыс. за каждую первую и вторую инстанцию и <данные изъяты> тыс. руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов. Дело сложным не является, представитель в судебном заседании участия не принимал.
Расходы на оплату проезда возмещены судом в заявленном размере и в этой части административный истец не приводит доводов о несогласии с определением суда.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.






Судья


Степанова М.Г.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка