Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-2339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2339/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Пержуковой Л.В.,
с участием прокурора Голодковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2020 по административному исковому заявлению Калинина А.В. к Бежецкому межрайонному прокурору Сиротину С.Н., прокуратуре Тверской области о признании незаконным решения от 12.03.2020 N, которым постановлено:
"административное исковое заявление Калинина А.В. к Бежецкому межрайонному прокурору С.Н. Сиротину, прокуратуре Тверской области о признании незаконным решения от 12.03.2020 N, оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия
установила:
Калинин А.В. обратился в суд с административным иском к Бежецкому межрайонному прокурору Сиротину С.Н. о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения, изложенного в письме от 12.03.2020 N.
В обоснование иска указано, что 25.02.2020 Калинин А.В. обратился к Бежецкому межрайонному прокурору с заявлением о том, что 31.01.2020 в ходе судебного заседания по делу N 2-43/2020 судом исследован материал проверки N от 22.05.2017, в рамках которого 01.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном материале отсутствуют обязательные документы: протокол опознания подозреваемого по фотографии; особое постановление следователя о поручении производства розыска оперативно-розыскным органам; письменные объяснения четырех сотрудников МО МВД России "Бежецкий" от 16.11.2016 о задержании подозреваемого, в ходе которого применены спецсредства и нанесены побои; протокол задержания подозреваемого от 16.11.2016 в 22 час. 05 мин (дело N); постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18.11.2016; апелляционное постановление от 29.11.2016; заявление потерпевшего о незаконном задержании и нанесении побоев 16.11.2016; письменные объяснения очевидцев задержания в магазине мебели "Свой проект" ФИО1 и ФИО2; копия материалов проверки N от 16.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ. В оспариваемом ответе не изложено, почему выделенные из уголовного дела N на 12 листах с постановлением от 12.02.2017 и направленные руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области материалы в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не регистрировались в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях до 05.04.2017, а по зарегистрированному сообщению о преступлении от 05.04.2017 N в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверка не проводилась до 22.05.2017, пока приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29.03.2017 не вступил в законную силу, то есть до 18.05.2017. Во вводной части ответа прокурора в нарушение требований Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 не указано, каким числом датировано обращение, когда оно поступило в межрайонную прокуратуру, какие заявлены требования, в соответствии с какой нормой закона. В ответе указано, что доводы заявителя о незаконности результатов проведенной проверки неоднократно проверялись межрайонной прокуратурой в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом не изложено, в какие даты были проведены такие проверки, каким должностным лицом, в какие органы и когда должностным лицом прокуратуры были направлены запросы, когда заявителю было сообщено о произведенных проверках. Бежецкой межрайонной прокуратурой за три года не было проведено ни одной процессуальной проверки по данному предмету. В ходе судебного заседания 31.01.2020 по делу N 2-43/2020 судом исследовались документы надзорного производства N и полученная информация по запросу суда из МО МВД "Бежецкий" и Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, из которой установлено, что запросы по данному предмету с 16.11.2016 по настоящее время Бежецкой межрайонной прокуратурой Тверской области не производились. Также были исследованы книги и журналы учетов из МО МВД России "Бежецкий", из которых следует, что выезд четырех сотрудников МО МВД России "Бежецкий" на полицейском автомобиле на его задержание не производился, за совершенное преступление Калинин А.В. в МО МВД России "Бежецкий" никогда не доставлялся. Административным ответчиком указано, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.09.2018 признана необоснованной, апелляционная жалоба судом второй инстанции 15.11.2018 оставлена без удовлетворения. Данное постановление суда сопряжено с ограничением свободы, личной неприкосновенности, применением пыток и непредоставлением квалифицированной юридической помощи. Оно противоречит постановлению Бежецкого городского суда от 18.11.2016 по материалу N и уголовному делу N. Оспариваемый ответ противоречит п. 6.4 Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45, согласно которому ответ на обращение заявителя дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, прокурор, превышая свои должностные полномочия, использует их вопреки законной цели, правам и законным интересам граждан, государства и общества, что является основанием для признания данного ответа незаконным.
Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Тверской области.
В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков полагал, что административные исковые требования Калинина А.В. удовлетворению не подлежат.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
25.06.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Калинина А.В. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В поданной жалобе Калинин А.В. указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Дело рассмотрено без доказательств, которые были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, поэтому суд не установил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, а именно, почему выделенные из уголовного дела N на 12 листах с постановлением от 12.02.2017 не регистрировались в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях 51 день, а по зарегистрированному сообщению о преступлении от 05.04.2017 N проверка не проводилась 47 дней, на каком основании в материале проверки от 22.05.2017 N отсутствует заявление Калинина А.В. о преступлении.
Кроме того, судом было проигнорировано заявление об отводе судьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил, в апелляционной жалобе содержатся сведения о его нежелании участвовать в судебном заседании.
Представителем административных ответчиков поданы письменные возражения на апелляционную жалобу. В них со ссылками на пункты 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, указано, что обращение Калинина А.В. Бежецким межрайонным прокурором рассмотрено в установленном законом порядке, срок рассмотрения обращения не нарушен, право обжалования принятого решения заявителю разъяснено. Остальная часть доводов несогласия Калинина А.В. с решением суда касается законности процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия по уголовному делу, приговор по которому в отношении Калинина А.В. вступил в законную силу. Доводы Калинина А.В. направлены на повторную переоценку доказательств по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание. Правомочиями по переоценке доказательств по уголовному делу в отношении Калинина А.В. прокуратура не наделена. Заявление Калинина А.В. об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке по правилам главы 3 КАС РФ, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Доказательств противоправности действий (бездействия) административных ответчиков Калининым А.В. в суд не представлено. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Данные возражения были поддержаны представителем административного ответчика прокуратуры Тверской области Голодковой А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В силу п.4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;
"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;
"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 25.02.2020 Калинин А.В. обратился к Бежецкому межрайонному прокурору, в котором указал о необходимости обращения внимания на то, что 31.01.2020 в ходе судебного заседания по делу N 2-43/2020 судом был исследован материал проверки от 22.05.2017 N, в котором отсутствуют обязательные документы: протокол опознания подозреваемого по фотографии в присутствии понятых; постановление следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий; показания потерпевшего Калинина А.В.; показания очевидцев его задержания: его супруги ФИО1 и продавца магазина "Мебель" ФИО2; протокол задержания подозреваемого Калинина А.В. от 16.11.2016 в 22 час. 05 мин (дело N); постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18.11.2016; апелляционное постановление от 29.11.2016. При этом просил истребовать данный материал проверки в Бежецком МСО СУ СК России по Тверской области, провести проверку с опросом очевидцев задержания и истребованием в Бежецком межрайонном суде Тверской области материала N, принять меры прокурорского реагирования по нарушениям законности, провести надлежащую проверку с опросом лиц и истребованием материалов.
Указанное обращение поступило в Бежецкую межрайонную прокуратуру 02.03.2020, входящий N.
Данное обращение было рассмотрено Бежецким межрайонным прокурором Сиротиным С.Н., результаты рассмотрения обращения письмом от 12.03.2020 N были направлены Калинину А.В. В адресованном ему ответе указано, что доводы Калинина А.В. о незаконности принятого по результатам проведенной проверки решения, в том числе в связи с её неполнотой, ранее неоднократно проверялись межрайонной прокуратурой и Бежецким городским судом Тверской области при рассмотрении его обращений в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ и признаны необоснованными. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.09.2018 жалоба заявителя на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки N оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15.11.2018 оно оставлено без изменения. С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю был разъяснен порядок обжалования результатов рассмотрения данного обращения.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Как правильно установлено судом первой инстанции по настоящему административному делу, письменное обращение административного истца рассмотрено прокурором в установленные законом порядке и сроки с направлением мотивированного ответа, содержащего разъяснение порядка его обжалования.
Доводы заявителя о нарушении прокурором пункта 6.4 Инструкции суд находит несостоятельными. Так, согласно положениям данного пункта ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования. Указанной норме ответ прокурора не противоречит. Прокурором приведены обстоятельства, при наличии которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.
Превышения полномочий прокурора либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца не установлено, доводы административного истца в этой части объективными данными не подтверждены.
Доводы Калинина А.В. в административном исковом заявлении и жалобе на судебное решение, принятое по результатам его рассмотрения, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017, в последующем являвшимся предметом судебной проверки с целью его пересмотра, а также со вступившими в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29.03.2017 в отношении Калинина А.В. и решением этого же суда по иску Калинина А.В.
Доводы подателя жалобы о том, что судом было проигнорировано его заявление об отводе судьи, являются безосновательными. Из протокола судебного заседания от 05.06.2020 следует, что заявление Калинина А.В. от отводе судьи было разрешено в соответствии со ст. 35 КАС РФ. Обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для отвода судьи, судом была дана правовая оценка в мотивированном определении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи в соответствии с ч. 6 ст. 35 КАС РФ в виде отдельного судебного акта.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Калининым А.В. факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов не доказан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка