Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 октября 2018 года №33а-2339/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33а-2339/2018
29 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.
рассмотрела частную жалобу Гисич Ольги Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к производству заявления Гисич Ольги Владимировны о разъяснении определения Свердловского районного суда от 16 августа 2018 года о возврате административного искового заявления Гисич Ольги Владимировны к начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Андрееву Владимиру Васильевичу, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Гисич О.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Андрееву В.В., ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю просила признать незаконным:
- бездействие начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Андреева В.В., выразившееся в отсутствии ответа по существу на обращение от 03/05.03.2018 года N60/44/9-79 в установленный законом тридцатидневный срок, а также в непринятии мер по вручению ей указанного ответа после ее жалоб от 23.04.2018 года, 04.06.2018 года, 18.07.2018 года и непринятию мер к подчиненным должностным лицам, которые были обязаны отослать и вручить ей соответствующий ответ на обращение;
- бездействие ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в невручении ей ответа от 18.04.2018 года N60/ТО/15/2-107 (807) на обращение от 03/05.03.2018 года N60/44/9-79 в трехдневный срок с момента его поступления в учреждение;
- бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в несвоевременной отправке ее обращения от 03/05.03.2018 года N60/44/9-79, которое было передано оператору связи спустя неделю;
- бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в непересылке ей в трехдневный срок ответа, полученного указанным административным ответчиком, по месту ее убытия из СИЗО-2 в ИК-32;
- возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года административное исковое заявление Гисич О.В. возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (дело неподсудно данному суду).
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 сентября 2018 года определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Гисич О.В. - без удовлетворения.
31 августа 2018 года Гисич О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года, в котором просила разъяснить, имеет ли она право на обращение в суд с данным иском по месту своего жительства, а не только по месту нахождения административных ответчиков. К заявлению о разъяснении определения судьи от 16 августа 2018 года Гисич О.В. приложила частную жалобу на данное определение.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года Гисич О.В. отказано в принятии заявления о разъяснении определения от 16 августа 2018 года.
В частной жалобе Гисич О.В. просит отменить определение судьи, материал возвратить в суд первой инстанции. Считает, что разъяснению подлежат не только решения суда, но и иные судебные акты в силу аналогии закона. Отказ в принятии к производству заявления о разъяснении определения о возврате иска не предусмотрен нормами КАС РФ, в связи с чем определение является незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии заявления о разъяснении определения, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 185 КАС РФ, исходила из того, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможность разъяснения определений об отказе в принятии административного искового заявления и что изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным постановлением и могут быть заявлены в порядке обжалования.
Судебная коллегия с выводом судьи согласна, так как в соответствии со ст. 185 КАС РФ разъяснению подлежит решение суда в случае его неясности. В данном случае решение по административному делу не выносилось.
Заявление Гисич О.В., содержащее просьбу о разъяснении определения судьи о возвращении административного иска Гисич О.В. к начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Андрееву Владимиру Васильевичу, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, а также уведомление о намерении обжаловать в апелляционном порядке данное определение, по существу направлено на оспаривание вывода судьи о неподсудности заявленных Гисич О.В. требований Свердловскому районному суду г. Костромы.
При этом судебная коллегия отмечает, что частная жалоба Гисич О.В. на определение судьи от 16 августа 2018 года о возвращении административного иска рассмотрена судом апелляционной инстанции 26 сентября 2018 года и определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда оставлена без удовлетворения. В определении суда апелляционной инстанции приведены нормы КАС РФ о подсудности административных дел по административным исковым заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Отказ в принятии заявления о разъяснения определения о возвращении административного искового заявления по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, согласуется с положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ.
Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гисич Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка