Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-2338/2021
12 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никитина Олега Витальевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года (дело N 2а-191/2020), которым постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Мячина Ю.Ю. от 12 декабря 2018 года об окончании исполнительного производстваN, возбужденного на основании исполнительного листа 2-503/2018 от 11.10.2016 года о взыскании с Кораблина Владислава Владимировича в пользу Никитина Олега Витальевича задолженности в размере <данные изъяты>
Обязать судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Мячина Ю.Ю. рассмотреть ходатайство Никитина Олега Витальевича об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества и разрешить ходатайства Никитина Олега Витальевича, содержащиеся в заявлении от 25.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин О.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тербунского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Мячину Ю.Ю. и Шевченко К.В., Тербунскому РОСП Управления ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возмещении морального вреда.
В обоснование административного иска Никитин О.В. указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном 20 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Тербунским районным судом Липецкой области 11 октября 2016 года, о взыскании с Кораблина В.В. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба. 25 июля 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Тербунского РО СП Управления ФССП России по Липецкой области с заявлением, в котором просил сообщить данные о фактическом месте жительства должника Кораблина В.В. и получении им постановления о добровольном исполнении требования; представить ему сведения о месте работы должника Кораблина В.В.; сделать запрос в ФНС России о размере дохода, полученного должником Кораблиным В.В. за 2016-2017 г.г., направить ему копию запроса и ответа на него; сделать запрос в Пенсионный фонд РФ о том, является ли должник Кораблин В.В. получателем заработной платы в 2016-2017 г.г., направить ему копию запроса и ответа на него; сообщить, приняты ли меры для установления имущественного положения должника, и какие были сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, направить ему копии запросов и ответы из ГИБДД и Росреестра; незамедлительно вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, и направить ему копию постановления; направить ему копию постановления, как по месту его фактического проживания, так и по адресу, указанному в исполнительном документе; направить копию постановления об ограничении выезда в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное заявление рассмотрено не было, и соответствующие исполнительные действия не совершены. В течение длительного времени должник Кораблин В.В. не возмещает причиненный ущерб, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и постановлением от 12 декабря 2018 года оно было безосновательно окончено. Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года; возложить на судебных приставов-исполнителей Шевченко К.В. и Мячина Ю.Ю. обязанности по устранению в полном объеме его нарушенных прав; исполнить его обращение от 25 июля 2018 года о совершении исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя сделать запрос в Фонд социального страхования РФ на предмет наличия у должника Кораблина В.В. места работы; обязать судебного пристава направить запрос в Банк России на предмет наличия у должника счетов, включая карточный; признать за ним право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением от 30 июня 2020 года заявление в части требования о возмещении морального вреда возвращено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Административный истец Никитин О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, их явка не была признана судом обязательной, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия косуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что невыполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу 26 декабря 2016 года решением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года с Кораблина В.В. в пользу Никитина О.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>
20 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Шевченко К.В. на основании заявления взыскателя Никитина О.В. от 20 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Мячиным Ю.Ю. в период с 21 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года были направлены запросы в 16 кредитных учреждений, в ФНС России, в региональное отделение Пенсионного фонда РФ, в МВД России, в подразделение ГИБДД.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Болговой Е.Н. от 6 сентября 2018 года было обращено взыскание на счета должника вразмере <данные изъяты>; <данные изъяты>, и временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев - до 6 марта 2019 года.
22 октября 2018 года и 7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Мячиным Ю.Ю. произведены выходы по месту жительства должника, и установлено, что он по месту регистрации не проживает.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Мячина Ю.Ю. от 12 декабря 2018 года не представилось возможным установить местонахождение должника Кораблина В.В., его имущества, а также получить сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мячина Ю.Ю. от 12 декабря 2018 года исполнительное производствобыло окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, и получить сведения о наличии имущества должника. В постановлении указано, что остаток основного долга с учетом списания со счета должника составил <данные изъяты>, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>
Выводы суда в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер для разрешения заявления взыскателя от 25 июля 2018 года, являются правильными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В данном случае заявление взыскателя содержало просьбы о совершении определенных исполнительных действий. Такое заявление подлежало разрешению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из чего правильно исходил суд первой инстанции.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в установленном законом порядке заявление взыскателя от 25 июля 2018 года рассмотрено не было.
Согласно сообщению старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой областиот 1 июля 2020 года, в рамках исполнительного производстваNот 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Шевченко К.В. не было рассмотрено ходатайство взыскателя Никитина О.В., исполнительский розыск должника и его имущества не осуществлялся.
Заявление взыскателя от 25 июля 2018 года однозначно свидетельствует о том, что оно содержит ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, но не просьбу о предоставлении общей информации относительно исполнительного производства.
В частности, заявление от 25 июля 2018 года содержало ходатайство о запросе сведений об имуществе должника в Росреестре, однако соответствующий запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 указанного Закона, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.
По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона).
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.
При этом ходатайство о розыске должника и (или) его имущества может быть подано взыскателем в любой момент, в том числе при возбуждении исполнительного производства.
17 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.1.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющих порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, которые утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.
По материалам административного дела судебный пристав-исполнитель Мячин Ю.Ю. осуществлял выход по месту жительства должника 22 октября 2018 и установил, что должник Кораблин В. В. по указанному адресу не проживает, и снимает квартиру в г.Воронеже.
При выходе по месту жительства должника 7 декабря 2018 года было установлено, что у должника Кораблина В. В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно акту от 12 декабря 2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем Мячиным Ю.Ю., установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.
Поскольку отсутствовали сведения о месте нахождении должника и его имущества, при наличии ходатайства взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, оно подлежало разрешению судебным приставом, однако соответствующее решение по указанному ходатайству принято не было.
Таким образом, указанные действия указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя и соответственно, в отсутствие проведенного полного объема исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа, вынесение определения об окончании исполнительного производства является незаконным, в связи с чем, суд правильно признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным.
Отмена постановления об окончании исполнительного производства является основанием для продолжения судебным приставом исполнителем исполнения исполнительного документа с выполнением всех исполнительных действий, предусмотренных Законом РФ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе направление запросов в ФНС России, ФМС, в Пенсионный фонд, Россреестр, МВД, ФСС РФ, Банки России и другие органы, располагающие сведениями о должнике и его имуществе, применения ограничений в отношении должника, в том числе, на выезд должника из РФ. Кроме того, судебный пристав исполнитель обязан периодически обновлять все необходимые запросы в различные органы и учреждения. Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сделанных ранее запросов судебным приставом исполнителем, подозрения административного истца относительно сделанных запросов, принятия ограничительных мер, исправление описки в исполнительном листе, отсутствие на сайте уплаченной должником суммы, количество раз возбуждения исполнительного производства, не могут повлиять на решение суда.
В рамках рассмотрения вопроса о признании постановления об окончании исполнительного производства не законным суд рассматривает вопрос о его законности, т.е. проверяет, все ли сделал судебный пристав исполнитель для исполнения исполнительного документа, весь ли объем исполнительных действий он провел, или нет. В данном случае суд установил, что судебным приставом исполнителем не в полном объеме были выполнены действия для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, постановление было отменено, соответственно судебный пристав исполнитель обязан в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выполнить весь объем исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Административным истцом были заявлены требования о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании незаконным, данное требование было рассмотрено судом в полном объеме, с принятием правильного и обоснованного решения.
Требования административного истца, содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы о признание незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, как таковые, не заявлялись. Вместе с тем, законность действия (бездействия) судебного пристава исполнителя была проверена в рамках рассмотрения вопроса о законности постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, которое было признано судом незаконным.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательства и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никитина Олега Витальевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 12.07.2021 года.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
