Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-2338/2020
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
от 11 июня 2020 года по делу N а-2338/2020 (2а- 3764/2019)
строка N .027 а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО3, Калугиной С.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи ФИО13, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО12 - адвоката Казацкера Д.А. судебная коллегия
(судья ФИО9)
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В обоснование иска указал на то, что года он обнаружил в почтовом ящике постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от года о лишении его права на управление транспортными средствами. Полагая, что административным ответчиком не были исполнены положения ч. 5 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему обязанность соблюдать установленное ограничение, и не предупредил его об административной ответственности за его нарушение, просил признать незаконным постановление об ограничении специального права управления транспортными средствами от года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления об ограничении специального права управления транспортными средствами от года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения оснований административного искового заявления, согласно которым ФИО12 ссылается на то обстоятельство, что на основании заявления заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) АветисянА.К. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> в мае 2019 года прекращено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель мер к отмене оспариваемого постановления не принимает, хотя им рассмотрено и разрешено ходатайство взыскателя о прекращении исполнительного производства.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить, взыскать судебные расходы в размере рублей.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ с 15.01.2016г.) судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае (часть 4):
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, в рамках исполнительного производства N от года о взыскании с должника ПетросянаА.Ю. в пользу взыскателя ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (исполнительный лист N от года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес>А.А. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, согласно которому ФИО12 ограничен специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение номер выдано года.
Согласно представленному акту приема-передачи исполнительных производств от года исполнительное производство в отношении должника ФИО12 N в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании алиментов на содержание детей передано от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6 на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО11 обратилась в Коминтерновский РОСП <адрес> с заявлением, в котором просит вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО12 Претензий по выплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО11 получила оригинал исполнительного листа N на руки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес>Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с чем были отменены установленные для должника ограничения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника ФИО12 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда, установив все обстоятельства по делу, правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.
Ссылка в жалобе на не направление ФИО12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, также как отсутствие сведений, подтверждающих поступление в ГИБДД по ФИО1 <адрес> постановления об отмене мер в виде запрета управления транспортными средствами, не имеет правого значения по существу заявленного спора, поскольку не относится к предмету настоящего административного иска, которым проверяется законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника в пользовании специальным правом.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
