Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2338/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Пержуковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Бойцова Ю.П. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020
по административному иску Бойцова Ю.П, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Вальд С.С., начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о возложении обязанности устранить нарушение прав и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Вальд С.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф. по даче указаний судебному приставу-исполнителю вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности выполнять Федеральный закон "Об исполнительном производстве",
установила:
03.03.2020 Бойцов Ю.П. обратился в суд с приведенным административным иском.
В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнений, указал, что 04.02.2020 он обратился в службу судебных приставов с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" (Тверское отделение), местонахождение - город Бежецк, денежных средств по исполнительному листу.
02.03.2020 указанные документы возвращены заявителю и судебным приставом-исполнителем Вальд С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец полагает приведенное постановление незаконным.
Указывает на искажение сведений относительно даты его обращения в службу судебных приставов, на тот факт, что заявление им передано 04.02.2020, а штамп регистрации стоит 12.02.2020 N.
На заявлении отсутствует дата начальника с указанием отказа Вальд С.С.
Должник - ПАО "Сбербанк" имеет филиал в городе Твери и офис в городе Бежецк, где у административного истца имеется счет, где он также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, получает пенсию, что, по мнению заявителя, подтверждает местонахождение имущества юридического лица ПАО "Сбербанк" в городе Бежецк.
Ранее исполнение исполнительных документов также проводилось через филиал в городе Твери и офис города Бежецка.
На основании изложенного административный истец просил:
отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Вальд С.С. от 19.02.2020 как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца Бойцова Ю.П. и возложить обязанность устранить нарушение его прав;
признать незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф. по даче указаний судебному приставу-исполнителю Вальд С.С. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить обязанность выполнять Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 18.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 17.04.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохова О.Ф.
Административный истец Бойцов Ю.П., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, доказательства уважительности своей неявки суду не представил, сообщив по телефону, что явиться в процесс по семейным обстоятельствам не может.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области
Вальд С.С. и начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохова О.Ф., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Представители административных ответчиков - ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области представил письменные возражения относительно иска, в которых просил требования Бойцова Ю.П. оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов указал, что нарушений Федерального закона
"Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отношении Бойцова Ю.П. допущено не было. Статья 33 приведенного Федерального закона определяет место совершения исполнительных действий. В случае если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В исполнительном листе, где взыскателем является Бойцов Ю.П., определено местонахождение филиала ПАО "Сбербанк России": город Тверь, улица Трехсвятская, дом 8. Следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателем не по месту совершения исполнительных действий. Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 административные исковые требования Бойцова Ю.П. оставлены без удовлетворения.
18.06.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Бойцова Ю.П. на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В жалобе заявитель указал, что отклоненный судьей Бойцовой Н.А.
отвод противоречит основаниям, указанным им в заявлении.
По мнению административного истца настоящее административное дело явно и преднамеренно заволокичено судьей, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно.
В сложившихся спорных правоотношениях, судье надлежало вынести частное определение в адрес административных ответчиков, а не отказывать в удовлетворении административного иска к ним.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам к УФССП России по Тверской области от Бойцова Ю.П. поступило заявление от 04.02.2020, в котором он просил на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принять к исполнению исполнительный лист серии N, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области, указав в заявлении должника - ПАО Сбербанк Тверское отделение N 8607: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 8, местонахождение: Тверская область, город Бежецк, улица Радищева, дом 1/34, о взыскании в его пользу денежных средств в счет индексации присужденных денежных средств - 119,04 руб. (л.д. 8).
Согласно исполнительному листу серии N, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области взыскал с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Бойцова Ю.П. в счет индексации присужденных денежных сумм 119,04 руб.
Взыскателем является Бойцов Ю.П., должником - ПАО "Сбербанк России", место нахождения: город Москва, улица Вавилова, дом 19, место нахождения Тверского отделения N 8607: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 8 (л.д. 9-12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Вальд С.С.
от 19.02.2020 Бойцову Ю.П. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленный заявителем исполнительный документ в силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ подлежит исполнению по месту совершения исполнительных действий.
Копия указанного постановления вручена Бойцову Ю.П. 02.03.2020 (л.д.7).
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь нормами Закона N 229-ФЗ, положениями статей 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен Бойцовым Ю.П. по адресу дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц N 8607/0184 Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк России", между тем, фактическое нахождение указанного дополнительного офиса юридического лица не является местом совершения исполнительных действий, каковым может быть лишь фактическое местонахождения самого юридического лица или его филиала, указанного в исполнительном документе.
С учетом изложенного, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, основанные на правильном применении норм права, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятое судебным приставом-исполнителем решение может быть признано незаконным, если отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), содержание оспариваемого постановления не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает законные права и интересы административного истца.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Указанная совокупность оснований для удовлетворения административного иска в действиях административных ответчиков отсутствует, поскольку оспариваемое постановление должностного лица в полной мере отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 31
Закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов Бойцова Ю.П. не нарушает, поскольку не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение административного дела заволокичено, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон и рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела разрешено ходатайство об отводе судьи, вынесено мотивированное определение, сомнений в законности которого у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бойцова Ю.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
