Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33а-2338/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Толстоброва А.А.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Хуторова А. Г. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Хуторова А.Г.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административных требований Хуторова А. Г. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании условий содержания ненадлежащими, возложить обязанность устранить нарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Хуторов А.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, <Дата> помещен в ШИЗО, с <Дата> переведен в отряд строгих условий содержания. Условия содержания в камере N помещения камерного типа ОСУОН ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по Забайкальскому краю, являются не надлежащими. В районе окна установлена заградительная решетка, отсекающая окно от внешней стены, на расстоянии от окна 0,5 м., что поглощает личное пространство заключенных, составляющих 1,35 кв.м. на каждого в камере, препятствует влажной уборке между решеткой и стеной, относительно чего спец.прокурором неоднократно вносились представления об организации уборки за решеткой. Окно в камере 0,5 х 0,8 м. открывается не более чем на 30-40 см. из-за отсекающей решетки, что препятствует проникновению свежего воздуха в камеру. Приточно-вытяжная вентиляция не включается администрацией из-за большого потребления электроэнергии, что влечет недостаточность свежего воздуха в камере и вызывает головные боли, повышенное потоотделение, психологическое расстройство. В камере антисанитария, чистяще-дезинфицирующие средства не выдают, что установлено проверкой прокуратуры. Осужденными используются собственные средства для очищения раковины и чашы Генуя. Стол для приема пищи расположен от уборной в 1 метре, что влечет зловоние из-за отсутствия вытяжки. Нет горячего водоснабжения, в связи с чем нет возможности поддерживать личную гигиену. Отсутствует телевизионная комната, парикмахерская, стрижка волос производится в коридоре, что является не этичным и не гигиеничным. Пребывание в камере приводит к раздражительности, психологическим расстройствам, что может быть устранено посредством спортивных мероприятий, досуга, труда, профессиональной деятельности. Отсутствует сушильная комната, что повышает влажность в камере, сырость, духоту, размножение микроорганизмов. В душе антисанитария, стены и полы покрыты слизью, электропровода под напряжением не закрыты. Отсутствует напор холодной воды. Санитарное состояние прогулочных двориков в неудовлетворительном состоянии: стены имеют загрязнения, трещины и выбоины, отсутствует капитальный ремонт. Камера N размером 5,5 х 27 кв.м., общей площадью 14,85 кв.м., с учетом двух-ярусных кроватей на 6 человек, 2-х тумб, стола-лавки, отсекающей решетки, туалета, на каждого осужденного приходится 80 см. личной площади в нарушение ст.99 УИК РФ. Просил суд признать нарушение прав при отбывании наказания в отсутствие надлежащих условий, возложить обязанность на администрацию исправительного Учреждения ФКУ ИК-2 устранить указанные в заявлении нарушения условий содержания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Хуторов А.Г. просит: решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины; применить положения Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N, которые в полной мере защищают и гарантируют права на обращения за судебной защитой. Указывает, что нарушение прав осужденных при отбывания наказания в ФКУ ИК-2 подтверждается прокурорской проверкой. Решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 300 рублей является незаконным, поскольку согласно справки на лицевом счете Хуторова А.Г. денежных средств 1 руб. 59 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хуторова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Мигунова М.А., представителя УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН Р. Р. В.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15 Конституции Российской Федерации).
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в <адрес> <Дата> первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которых являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от <Дата> N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N) учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в частности: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, далее - УИК РФ).
Законодателем определено, что в пределах одной исправительной колонии, осужденные к лишению свободы, могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях содержания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть 2 статьи 74 УИК РФ).
Данная мера призвана реализовать у осужденных возможность самим определять условия отбывания наказания в зависимости от поведения. При положительном поведении и соблюдении правил режима содержания, осужденные, отбыв определенный срок в одних условиях, могут быть переведены из строгих условий - в обычные, из последних - в облегченные, и наоборот.
Ограничения и изъятия, а также льготы для осужденных в разных условиях содержания, предусмотренных видом режима исправительной колонии, законодатель предусмотрел не только в УИК РФ, но и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с частью 3 статьи 124 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в строгих условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в помещениях камерного типа.
Осужденный за совершение преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима Хуторов А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, по постановлению начальника исправительного учреждения переведен в отряд строгих условий отбывания наказания, где содержится с <Дата> в камере N.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца на материально-бытовое обеспечение при отбывании наказания.
При этом суд исходил из того, что Хуторов А.Г., как лицо, пребывающее в учреждении уголовно-исполнительной системы, содержится в надлежащих условиях в соответствии с положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от <Дата> N, а также приказов ФСИН России от <Дата> N "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", от <Дата> N, которым утвержден каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".
Разрешая спор, суд исследовал в качестве доказательств материалы проверок прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края, справки главного государственного врача начальника ЦГСЭН ФКУЗ МЧС-75 ФСИН России, ответы и справки УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2, ФКУЗ МСЧ-75.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат указания на нарушения прав осужденного Хуторова А.Г. на гигиену и здоровье. Обстоятельств нарушения личных имущественных и неимущественных прав административного истца в спорный период времени при рассмотрении дела не выявлено и истцом не доказано. Обстоятельств или признаков прямого намерения ответчиков оскорбить или унизить истца своими действиями (бездействиями) не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о нарушении его прав наличием отгораживающей решетки в камере, занимающей, по мнению Хуторова А.Г., площадь камеры, препятствующей проведению влажной уборки, открытию форточки и естественной вентиляции камеры.
При этом суд указал, что наличие отгораживающей решетки окна со стороны камер, исключающей доступ к стеклу, предусмотрено пунктом 3.1.4 Приказа ФСИН от <Дата> N.
Судом правильно установлено, что в камере N функции такой отгораживающей решетки выполняет имеющаяся решетка, не ограничивающая жилую площадь камеры и не препятствующая проведению уборки, проветриванию камеры.
Судом так же установлено, что вентиляция помещения камеры осуществляется путем притока воздуха через форточку, что соответствует пункту 4.7. СанПиН 2.<Дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ФКУЗ МСЧ-75 и УФСИН по Забайкальскому краю, а также прокуратуры.
Судебная коллегия находит правильной критическую оценку суда к доводам Хуторова А.Г. о нарушении установленной нормы жилой площади в камере N, поскольку площадь камеры составляет 15,1 кв.м. и в ней содержится 6 осужденных, что соответствует установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ норме - не менее 2 кв.м. на человека. Суд принял во внимание, что размеры камеры, установленные при проведении неоднократных проверок УФСИН, прокуратуры и ФКУЗ МСЧ-75, не совпадают с размерами, представленными истцом.
Расположение стола на расстоянии 1 метра от уборной суд обоснованно не признал обстоятельством, нарушающим права Хуторова А.Г., поскольку специальные нормативы такой удаленности не установлены.
Обстоятельства наличия в камере N 42 грибка, сырости из-за протечек канализации и отсутствия в отряде сушильной комнаты, наличия в камере зловония, суд нашел не нашедшими своего подтверждение, поскольку приведенные выше сведения УФСИН, ФКУЗ МСЧ-75 и прокуратуры не содержат сведений и выводов о выявлении указанных фактов.
Представленный в дело ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции объектов, свидетельствует о проведении в помещениях ФКУ ИК-2 мероприятий по дератизации и дезинсекции в период, относящийся к спорному.
В соответствии со Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр., наличие помещения для сушки одежды и обуви не предусмотрено для осужденных мужского пола, отбывающих наказание в исправительных колониях особого режима в строгих условиях отбывания наказания и проживающих в помещениях камерного типах (таблица 14.4 свода правил). Права Хуторова А.Г. отсутствием данного помещения не нарушаются, так как стирка и сушка вещей данной категории осужденных производится в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения.
Доводы истца о не работающей приточно-вытяжной вентиляции суд обоснованно признал опровергнутыми сведениями, представленными УФСИН, ФКУЗ МСЧ-75, согласно которым для проветривания камеры имеется приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, введенная в эксплуатацию в 2016 году, находящаяся в исправном состоянии и применяющаяся дважды в день.
Разрешая спор, суд обоснованно отверг довод административного истца о нарушении его прав отсутствием в камере горячего водоснабжения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность поддерживать личную гигиену ввиду организации помывки осужденных в душевой. При этом следует учесть, что помывка осужденных непосредственно в камерах ОСУОН не предусмотрена УИК РФ либо иными нормами закона.
Кроме того, нормы пункта 19.2.1 СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусматривающие оборудование горячим водоснабжением зданий исправительного учреждения, применению не подлежат, поскольку в силу положений пункта 1.1 данный свод правил распространяется только на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений.
В ходе рассмотрения административного дела не нашли подтверждение доводы административного истца о невыдаче для уборки камеры чистяще-дезинфицирующих средств, антисанитарного состояния душа, ненадлежащей электропроводки, отсутствии напора холодной воды.
Суд первой инстанции установил, санитарное состояние камеры N 42 удовлетворительное, текущая влажная уборка проводится осужденными с применением моющих и дезинфицирующих средств, которые имеются в достаточном количестве, уборочный инвентарь хранится упорядочено, санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии, уборка душевой комнаты проводится между сменами моющихся и в конце дня, текущие дезинфекционные мероприятия проводятся для обработки моечного отделения и раздевалки между сменами моющихся и в конце дня с использованием дезинфицирующего средства, перебоев в подаче воды и аварий на инженерных сетях водоснабжения зарегистрировано не было.
Отклоняя довод о незаконном отсутствии в ПКТ ОСУОН ФКУ ИК-2 телевизионной комнаты суд правильно исходил из того, что данное помещение не предусмотрено положениями части 2 статьи 94 и части 3 статьи 125 УИК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав административного истца состоянием прогулочных двориков ОСУОН. Установлено и подтверждается материалами дела, что в 2017 и 2018 годах проводился ремонт прогулочных двориков. В период рассмотрения дела закончен капитальный ремонт прогулочных двориков.
Обращаясь с административным иском, Хуторов А.Г. указывал на отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, заниматься спортом, проводить досуг, что способствовало бы устранению раздражительности и психологического расстройства из-за пребывания в камере.
Доводы истца о возложении обязанности на ответчиков организовать для него занятия спортом, досуг, труд, профессиональную деятельность для устранения раздражительности и психологического расстройства из-за пребывания в камере, суд расценил как не основанные на нормах действующего законодательства. Условия содержания истца в ПКТ ОСУОН соответствуют положениям главы XXIV "Особенности условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах" приказа МЮ РФ от 16.12.2016г. N 295 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". Истцом не заявляются обстоятельства обучения, досуга, спортивных мероприятий, труда, которые имели место быть до его помещения в ПКТ ОСУОН. Наличие раздражительности и психического расстройства истца, не подтверждаются сведениями его амбулаторной карты. Волеизъявление осужденного на трудоустройство относится к усмотрению администрации исправительного учреждения, определяющей места и виды работ для осужденных, исходя из имеющихся к тому реальных условий.
Условия содержания административного истца в ПКТ ОСУОН соответствуют положениям главы XXIV "Особенности условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах" приказа МЮ РФ от <Дата> N "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
Отсутствие в ОСОН помещения парикмахерской прав административного истца не нарушает, так как подстрижка осужденных ОСУОН осуществляется в помещении парикмахерской, оборудованной согласно СанПиН 2.<Дата>-10, при БПК ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Возможность подстричься вне парикмахерской представлена в связи с пожеланиями самих осужденных подстричься в ОСУОН после помывки в душе.
Обстоятельств причинения вреда здоровья истца ввиду ненадлежащих условий отбывания наказания при рассмотрении дела не установлено и таких обстоятельств не заявляется истцом. Из представленных в дело и вышеприведенных сведений ФКУЗ МСЧ-75, амбулаторной карты истца следует, что истец за медицинской помощью не обращался ввиду ненадлежащих условий влекущих головные боли, повышенное потоотделение, психологическое расстройство, и таких симптомов не зафиксировано мед.работниками, в том числе по жалобам истца, также не выявлена причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и ненадлежащими условиями содержания.
Выводы суда о надлежащем состоянии помещений мест принудительного содержания подтверждаются исследованными при апелляционном рассмотрении фотографиями данных помещений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанных выводов, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем, с решением суда о взыскании государственной пошлины с Хуторова А.Г. судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (ст.ст. 103, 104 КАС РФ).
В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
Обращаясь с настоящим иском, Хуторов А.Г. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в ИУ, пенсию, социальные пособия не получает, денежные средства на лицевом счете отсутствуют, в связи с чем оплатить государственную пошлину возможности не имеет.
В подтверждение поданного Хуторовым А.Г. ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины административным истцом представлена справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которой по состоянию на <Дата> на лицевом счете осужденного числятся денежные средства в размере 1,59 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Хуторова А.Г. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим судебная коллегия полагает, решение в части взыскания с Хуторова А.Г. государственной пошлины отменить.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года в части взыскания с Хуторова А. Г. в доход бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
