Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2338/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2338/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя Открытого акционерного общества "Новгородхлеб" Кротова А.А.,
представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области и заинтересованного лица Поповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ОАО "Новгородхлеб" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года, принятое по административному исковому заявлению ОАО "Новгородхлеб" к Государственной инспекции труда в Новгородской области об оспаривании предписания,
установила:
ОАО "Новгородхлеб" (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее Инспекция) об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, N <...> от 10 октября 2016 года, вынесенного государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции Поповой М.А.
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что по результатам проведенной государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции Поповой М.А. внеплановой, документарной проверки на основании обращения бывшего работника Общества Росси Е.В. Обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано в срок до 10 ноября 2016 года во исполнение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исполнить обязательства по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении; произвести окончательный расчет с Росси Е.В., с учетом фактически отработанного времени в <...> года; указанные выплаты произвести с учетом требований статьи 236 ТК РФ. По мнению Общества, данное предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку все причитающиеся Росси Е.В. при увольнении выплаты Обществом были произведены в полном объеме и своевременно. Подтверждающие эти обстоятельства документы были представлены Обществом должностному лицу Инспекции в ходе проверки, однако они необоснованно не были приняты во внимание. Из оспариваемого предписания усматривается неопределенность, поскольку из его содержания неясно, в чем конкретно выразились допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства. Кроме того, Общество просило восстановить срок обращения в суд с данным административным иском как пропущенным по уважительным причинам в связи с оспариванием этого предписания в вышестоящем органе и в судебном порядке.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Росси Е.В., государственные инспекторы труда по правовым вопросам Попова М.А., Веркина О.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Общество указало на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), а не по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Судом первой инстанции неправомерно оставлены без рассмотрения и не опровергнуты в решении суда изложенные Обществом в обоснование административного иска доводы о соблюдении им норм трудового законодательства при окончательном расчете с уволенным работником. Кроме того, судом не учтено, что вопрос о выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, является индивидуальным трудовым спором, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда Инспекции по вопросам, не относящимся к его компетенции.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции государственный инспектор труда по правовым вопросам Инспекции Веркина О.В. и Росси Е.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Общества Кротова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Инспекции и заинтересованного лица Поповой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение в результате принятия этого решения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения руководителя Инспекции от 15 сентября 2016 года N <...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Проведение проверки назначено в связи с поступившей в Инспекцию жалобой бывшего работника Общества Росси Е.В. от 12 сентября 2016 года на нарушение ее трудовых прав при увольнении из Общества.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции Поповой М.А. составлен акт проверки от 10 октября 2016 года N <...>, в котором указано на то, что Обществом в нарушение норм трудового законодательства не исполнены обязательства по выплате всех сумм, причитающихся Росси Е.В., работавшей в Обществе <...> в период с <...> года по <...> года и уволенной из Общества по собственному желанию, от работодателя при увольнении; окончательный расчет с учетом фактически отработанного времени в <...> года с Росси Е.В. при расторжении трудового договора <...> года не произведен; документы, подтверждающие производство окончательного расчета с указанным работником, отсутствуют.
На основании результатов проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции Поповой М.А. Обществу выдано предписание от 10 октября 2016 года N <...>, которым на Общество возложена обязанность во исполнение требований статей 84.1, 140 ТК РФ исполнить обязательства по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении; произвести окончательный расчет с Росси Е.В., с учетом фактически отработанного времени в <...> года; указанные выплаты произвести с учетом требований статьи 236 ТК РФ.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Инспекции предписания и исходил при этом из установленного факта несоблюдения Обществом норм трудового законодательства и нарушения трудовых прав Росси Е.В., выразившихся в неосуществлении Обществом окончательного расчета с Росси Е.В. при ее увольнении из Общества.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральная инспекция труда уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 ноября 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В жалобе, адресованной Инспекции, послужившей основанием для проведении проверки, Росси Е.В. не согласилась с тем, что причитающиеся ей при увольнении из Общества суммы выплачены не в полном размере, что свидетельствует о наличии между нею и Обществом индивидуального трудового спора, который в силу статьи 382 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
Обязав Общество произвести выплату Росси Е.В. всех сумм, причитающихся при увольнении в полном размере с учетом требований статьи 236 ТК РФ, Инспекция оспариваемым предписанием фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор, в то время как в силу вышеназванных норм материального права Инспекция не наделена полномочиями разрешать и урегулировать индивидуальные трудовые споры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного Инспекцией предписания являются ошибочными.
Однако ошибочные выводы суда в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, отмену решения не влекут, поскольку к принятию неправильного решения не привели.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.
Часть 2 статьи 357 ТК РФ предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.
Согласно статье 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого предписания была получена Обществом 11 октября 2016 года.
В предписании Обществу были разъяснены порядок и сроки его обжалования, а именно: в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля" вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения либо в суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 357 ТК РФ, в течение 10 дней со дня его получения.
14 октября 2016 года Общество обжаловало данное предписание в Федеральную службу по труду и занятости, которой жалоба Общества была направлена руководителю Инспекции по подведомственности для рассмотрения по существу.
Решением руководителя Инспекции от 14 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Общества было отказано.
Копия данного решения направлена в адрес Общества 17 ноября 2016 года и получена последним 21 ноября 2016 года.
В суд с настоящим требованием Общество обратилось лишь 29 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом для оспаривания предписания срока.
Что касается обращения Общества 15 декабря 2016 года с жалобой на вынесенное должностным лицом Инспекции постановление о назначении административного наказания за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которая была рассмотрена судьей Новгородского районного суда 02 марта 2017 года, и последующего обжалования Обществом решения судьи Новгородского районного суда в Новгородской областной суд в порядке пересмотра, то эти обстоятельства, вопреки утверждениям представителя Общества в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку течение процессуального срока не прерывают и не могут служить основанием для его восстановления. Более того, решение судьей Новгородского областного суда по жалобе Общества на решение судьи Новгородского районного суда и постановление по делу об административном правонарушении было принято 02 мая 2017 года, то есть после обращения Общества в суд с требованием об оспаривании предписания.
Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Обществом не приведено.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Общества в суд с иском об оспаривании предписания, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки представителя Общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции пропущенный Обществом срок для обращения в суд с данным требованием был восстановлен, во внимание ввиду их несостоятельности приняты быть не могут, поскольку опровергаются обжалуемым решением, в котором такие выводы суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по правилам ГПК РФ, тогда как он, исходя из положений статьи 1 КАС РФ, подлежал разрешению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Вместе с тем, допущенное судом процессуальное нарушение не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новгородхлеб" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
