Определение Томского областного суда от 13 августа 2021 года №33а-2337/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2337/2021
от 13 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
судьи Бондаревой Н.А.,
при секретарях Климашевской Т.Г., Нетёсове И.М.,
ознакомившись в судебном заседании с материалами административного дела N 2а-690/2021 по административному исковому заявлению Яромской Светланы Васильевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять предусмотренные законом меры по привлечению виновного лица к административной ответственности по частной жалобе административного истца Яромской Светланы Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу,
установила:
Яромская С.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть ее заявление от 12.06.2020 и принять предусмотренные законом меры по привлечению К. к административной ответственности.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Яромская С.В. просит определение отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд прекратил производство по делу по формальному основанию, без выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, без установления правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод законных интересов.
Также указывает, что в судебных заседаниях 12.05.2021 и 17.05.2021, в которых она и её представитель принимали участие, до рассмотрения административных исковых требований по существу не дошло, в связи с чем она и её представитель были лишены возможности выступить в суде с обоснованием своих требований. Следующее судебное заседание было назначено на 26.05.2021, однако на сайте суда в разделе "Производство по гражданским делам" была размещена информация о судебном заседании на 27.05.2021. В телефонном разговоре 27.05.2021 помощник судьи сообщила о том, что судебное заседание состоялось 26.05.2021, затем, в связи с неявкой административного истца было перенесено на 27.05.2021. В результате обжалуемое определение вынесено в её отсутствие и отсутствие её представителя, неуведомленных о судебном заседании на 27.05.2021, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту.
Относительно частной жалобы ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности прекращения производства по делу.
Оценивая обстоятельства соблюдения административным истцом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих требования к порядку подачи частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего полномочия представителя административного истца на подачу частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, не только наделены правом обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов (пункт 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но и несут процессуальные обязанности, в том числе по соблюдению требований, установленных в отношении порядка оформления и подачи апелляционных либо частных жалоб на судебные акты (часть 8 статьи 45, 297-299, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 7 названной статьи).
Документы в электронном виде в рамках административного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 1.4 в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; лицо, подающее документы в суд (пользователь) - заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде.
Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа и заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5 Порядка).
Как следует из материалов административного дела, частная жалоба Яромской С.В. на определение суда от 27.05.2021 о прекращении производства по делу подана в виде электронного образа документа через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") в сети "Интернет" на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.
Сама частная жалоба содержит графическую подпись административного истца, т.е. в бумажном документе подписана самой Яромской С.В., при этом при подаче документов в электронном виде частная жалоба была заверена простой электронной подписью М. и подана через его личный кабинет. Идентификация М. осуществлена с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.
Положения пункта 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, а также разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", предусматривают, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Соответствующая доверенность к частной жалобе приложена не была.
Имеющаяся на листе дела 93 доверенность от 12.05.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не удостоверена надлежащим образом.
Данная доверенность без соответствующего удостоверения доверенностью признана быть не может и является письменным заявлением административного истца на наделение представителя определенными полномочиями, которые действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано такое заявление.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.
Других доверенностей материалы дела не содержат.
Таким образом, частная жалоба в электронном виде подана без соблюдения требований части 1 статьи 315, части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с нарушением порядка подачи в суд документов в электронном виде, так как подана представителем М. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя на право подачи частной жалобы.
Данный недостаток в силу положений статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлся основанием для оставления частной жалобы без движения в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установление в ходе рассмотрения административного дела несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.
Для возможности устранения названного недостатка и предоставления доверенности на представителя М., оформленной в соответствии с требованиями статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в адрес административного истца было направлено сообщение, которое получено Яромской С.В. 06.08.2021.
Поскольку по состоянию на день вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения Яромской С.В. недостаток, допущенный при подаче частной жалобы, не устранен, несмотря на принятые судом апелляционной инстанции к этому меры, частная жалоба административного истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Яромской Светланы Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года оставить без рассмотрения,
административное дело по административному иску Яромской Светланы Васильевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять предусмотренные законом меры по привлечению виновного лица к административной ответственности возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для выполнения требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка