Определение Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года №33а-2337/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33а-2337/2020
Забайкальский краевой суд
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
рассмотрев в городе Чите 27 июля 2020 года без проведения судебного заседания материал по частной жалобе административного истца Пуриховской А.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Пуриховской А.В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Забайкальскому краю о признании незаконной и необоснованной регистрации транспортного средства,
установил:
Пуриховская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконной и отменить регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номером N на имя С. Е.Б., произведенную 21 ноября 2018 года УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю, обязать административного ответчика совершить на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20 сентября 2018 года, заключенного между Пуриховской А.В. и С. Б.Е., регистрацию отчуждения права собственности Пуриховской А.В. на автомобиль на имя С. Е.Б., обязать административного ответчика отчуждать указанный автомобиль в пользу иных лиц до исполнения С. Б.Е. обязательств по исполнительному листу от 13 сентября 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы по гражданскому делу N, а также по иным исполнительным листам должника С. Б.Е. (л.д. 1-2).
Кроме того, Пуриховская А.В. ходатайствовала о применении мер предварительной защиты.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 года отказано в принятии административного искового заявления, поскольку из него не следует, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (л.д. 22-23).
В частной жалобе административный истец Пуриховская А.В. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 года, направить административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу. Считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, нарушающим права несовершеннолетнего С. К.Б. Указывает, что судьей не разрешено ходатайство о применении мер предварительной защиты, приложенное к административному исковому заявлению. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 27-28).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в принятии административного иска к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда правильно указал на то, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
Требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Обращаясь с административным исковым заявлением, Пуриховская А.В. указывает, что действует в интересах несовершеннолетнего С, К.Б., считая нарушенными его права незаконной регистрацией автомобиля.
Оказывая в принятии административного искового заявления, судья, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из заявления не следует нарушение прав и интересов несовершеннолетнего оспариваемыми действиями.
При этом судья обоснованно принял во внимание, что право собственности Пуриховской А.В. на транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номером N прекращено на основании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного с С. Б.Е.
Несовершеннолетний С. К.Б. участником имущественных правоотношений, сложившихся между его родителями по поводу перехода права собственности на указанный автомобиль не является. Вопросы регистрации автотранспортного средства, возникшие после заключения договора купли-продажи, прав и интересов ребенка не затрагивают.
Наличие у С. Б.Е. обязанности перед Пуриховской А.В. по выплате дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего С. К.Б. само по себе не свидетельствует о нарушении прав ребенка оспариваемой регистрацией автотранспортного средства.
Таким образом, предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, отсутствует, поскольку не усматривается факта нарушения права несовершеннолетнего С. К.Б., которое подлежит восстановлению.
Судья правомерно пришел к выводу, что заявленные Пуриховской А.В. в интересах несовершеннолетнего С. К.Б. требования, не могут быть предметом требований административного иска, поскольку регистрация не принадлежащего заявителям автотранспортного средства не порождает для них каких-либо правовых последствий.
С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в частной жалобе, подлежат отклонению.
Ходатайство о применении мер предварительной защиты не могло быть разрешено судьей до принятия к производству административного искового заявления.
Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пуриховской А.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка