Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2337/2018
Судья - Марухин С.А. 3 октября 2018 года Дело N2а-2181/18-33а-2337/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием Гольмана А.О.,
представителя инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области Пасецкой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Гольмана А.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Гольмана А.О. к инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, начальнику инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области Курочкину А.Ю. о признании незаконным решения,
установила:
Гольман А.О. обратился в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил признать незаконным отказ во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта "Ансамбль построек банно-прачечного комбината" (здания бывшей бани, бывшей прачечной, бывшей котельной) <...> гг. по адресу: <...> В обоснование заявленных требований Гольман А.О. указал, что 28 июля 2017 года обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области с заявлением о включении объекта обладающего признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ "Ансамбль построек банно-прачечного комбината" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (ОКН). Данное заявление было рассмотрено 14 сентября 2017 года на заседании научно-методического совета по культурному наследию при Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области и принято решение об отклонении предложения Гольмана А.О. Административный истец считает, что отказ во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта "Ансамбль построек банно-прачечного комбината" является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура принятия такого решения, а также срок уведомления заявителя о принятом решении.
Постановлением Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 года N 460 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области переименовано в инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Инспекция).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Инспекции Курочкин А.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Министерство образования Новгородской области, ГОАУДО "Морской центр капитана Варухина Н.Е.", ООО "Стройком", Администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года административное исковое заявление Гольмана А.О. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гольман А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, а потому отмене не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник Инспекции Курочкин А.Ю., представители Министерства инвестиционной политики Новгородской области, Министерства образования Новгородской области, ГОАУДО "Морской центр капитана Варухина Н.Е.", ООО "Стройком", Администрации Великого Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Гольмана А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Пасецкую Ю.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
Статья 3 Федерального закона N 73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ работы по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона организуют региональные и муниципальные органы охраны объектов культурного наследия.
Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.
Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1).
По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1).
Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 16.1).
Согласно материалам дела, 28 июля 2017 года Гольман А.О. обратился в Инспекцию с заявлением о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, "Ансамбль построек банно-прачечного комбината" (здания бывшей бани, бывшей прачечной, бывшей котельной) <...> гг. постройки, расположенного по адресу: <...>
Указанное заявление Гольмана А.А. было рассмотрено 14 сентября 2017 года на заседании научно-методического совета по культурному наследию при управлении государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - научно- методический совет) и принято решение о его отклонении.
Как следует из протокола заседания научно- методического совета от 14 сентября 2017 года, принимая такое решение, члены научно- методического совета, являющиеся специалистами в области истории, архитектуры, охраны памятников истории и культуры, экспертами ГИКЭ, исходили из того, что включение объекта "Ансамбль построек банно-прачечного комбината" в единый государственный реестр объектов культурного наследия является нецелесообразным, поскольку объект находится на реконструкции и в отношении него имеется согласованная проектная документация.
Письмом Инспекции от 25 сентября 2017 года N кн-3330-и Гольман А.О. уведомлен об отказе в удовлетворении его заявления, затем письмом инспекции от 13 марта 2018 года NКН-652-П Гольман А.О. повторно уведомлен о принятом 14 сентября 2017 года решении об отказе во включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, "Ансамбль построек банно-прачечного комбината" (здания бывшей бани, бывшей прачечной, бывшей котельной).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к правильному выводу о законности решения Инспекции, которые было принято в установленные законом сроки и в пределах предоставленных данному органу полномочий, после изучения исторической, культурной, эстетической ценности объектов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона N 73-ФЗ.
Позиция административного истца о том, что вопрос об историко-культурной ценности здания должен быть определен по результатам историко-культурной экспертизы, не основан на положениях статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ, которой установлен порядок выявления объектов культурного наследия, предусматривающий процедуру предварительной оценки объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в части наличия либо отсутствия историко-культурной ценности, которая осуществляется органами охраны объектов культурного наследия, которая была соблюдена административным ответчиком.
Историко-культурная экспертиза, исходя из положений статей 28, 30 названного Федерального закона, проводится только с целью определения обоснованности либо необоснованности включения объекта в Реестр объектов культурного наследия.
Более того, судебная коллегия считает, что Гольманом А.О. пропущен срок обращения в суд.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Из материалов дела усматривается, что с административным иском о признании бездействия по не рассмотрению заявления от 28.07.2017г. Гольман А.О. обратился в суд 19 февраля 2018 года, а затем 4 мая 2018 года изменил требования и просил признать незаконным отказ во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта "Ансамбль построек банно-прачечного комбината" (здания бывшей бани, бывшей прачечной, бывшей котельной) <...> гг. по адресу: <...> При этом Гольман А.О. не оспаривал, что на его заявление по вопросу включения объекта "Ансамбль построек банно-прачечного комбината" в перечень выявленных объектов культурного наследия, ответ Инспекции от 25 сентября 2017 года N кн-3330-и был им получен не позднее октября 2017 г.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд, Гольманом А.О. пропущен.
То обстоятельство, что 13 марта 2018 года Гольман А.О. по его просьбе был повторно уведомлен Инспекцией о принятии оспариваемого решения, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав, свобод и законных интересов административный истец узнал именно из ответа Инспекции от 25 сентября 2017 года N кн-3330-и, полученного им не позднее октября 2017 г.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Гольмана А.О.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольмана А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
