Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2336/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2336/2020
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Герасимовой О.А. - по доверенности Максимова Ю.А., на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года, которым исковое заявление Герасимовой О. А. к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям, оставлено без движения,
установил:
19 мая 2020 года Герасимова О.А., в лице своего представителя Максимова Ю.А., обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б., действующей в рамках исполнительного производства от 14 октября 2010 года N, в не передаче арестованного имущества - автомобиля марки Nissan AD 2002 года выпуска, государственный номер N, двигатель NN, кузов NN, цвет белый, принадлежащего Герасимовой О.А. и Герасимовой Н.Ю. в порядке наследования после смерти 29 августа 2013 года Герасимова Ю.М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на торгах;
- обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Фатыхову Ю.Б. выставить на торги арестованный автомобиль марки Nissan AD 2002 года выпуска, государственный номер N, двигатель NN кузов NN, цвет белый, принадлежащий Герасимовой О.А. и Герасимовой Н.Ю. в порядке наследования после смерти 29 августа 2013 года Герасимова Ю.М. (л.д.2-4)
Суд, сославшись на п.3 ч.1 ст.126, п.5 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилприведенное выше определение. (л.д.17)
С данным судебным актом не согласился представитель административного истца Герасимовой О.А. - по доверенности Максимов Ю.А., в частной жалобе, оспаривая выводы суда, указывает, что решение Карымского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года получено Герасимовой О.А. в суде в ненадлежащем виде; акт об изъятии арестованного имущества от 21 ноября 2020 года, акт передачи на хранение арестованного имущества, сопроводительное письмо получены Герасимовой в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в том виде, в каком были представлены в суд; возможность предоставить документы лучшего качества отсутствует; что заявитель (Герасимова О.А.) неоднократно обращалась в Карымский РОСП в устной форме, на что ей был дан ответ, что Карымский РОСП необходимой информацией не владеет. Полагает, что суд мог истребовать из Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю оригиналы указанных документов, поскольку наделен такими полномочиями. Ссылаясь на ч.6 п.3 ст.135 КАС РФ, просит определение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. (л.д.19)
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Герасимовой О.А. без движения, судья указал на несоответствие административного иска требованиям, предъявляемым п.3 ч.1 ст.126, п.5 ч.2 ст.220 КАС РФ, а именно:
- заявитель предоставил в суд документы, подтверждающие заявленные обстоятельства, в ненадлежащем виде - плохо читаемые: копия решения Карымского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года (данный документ, кроме того, не заверен в установленном порядке, не сшит), акт об изъятии арестованного имущества от 21 ноября 2020 года, акт передачи на хранение арестованного имущества, сопроводительное письмо (л.д.8-11,13-15);
- в приложении к административному исковому заявлению отсутствуют сведения об обращении истца в Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с целью выяснения причин не передачи арестованного имущества на торги или сведения последнего о таковых (отказ в выдаче таких сведений, отсутствие ответа на запрос истца), в связи с чем, отсутствуют сведения, подтверждающие заявленные истцом обстоятельства нарушения его прав названным бездействием судебного пристава-исполнителя, в отсутствие которых заявленные истцом обстоятельства носят предположительный характер.
Судом заявителю предложено в течение 10 дней после получения определения устранить недостатки, изложенные в обжалуемом судебном акте.
С учетом положений статей 125, 126, 220 КАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с представленным материалом.
Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного искового заявления без движения, определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы представителя административного истца Герасимовой О.А., выражающие несогласие с судебным актом, не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, Герасимова О.А. не лишена возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Герасимовой О.А. - Максимова Ю.А., без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
