Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33а-2336/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Ларионовой Любови Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о признании недействительными налоговых требований, обязании к применению льготы по земельному налогу
по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица Управления ФНС по Томской области,
установила:
Ларионова Л.Г. обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (сокращенное наименование- ИФНС России по г.Томску) N119486 от 12 октября 2015 года и N44660 от 19 декабря 2016 года в части расчета налога на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/; об обязании к применению при расчете налога на эти земельные участки, а также участок /__/ льготы, установленной для лиц, которым присвоено звание "Ветеран труда".
В обоснование требований указано, что административным ответчиком при начислении налога на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не учтено, что эти участки находятся не на территории г.Томска, в Зональном сельском поселении Томского района Томской области, соответственно, допущена ошибка при расчете налога, поскольку не применено решение Совета Зональненского сельского поселения от 27 ноября 2014 года об установлении налоговой льготы; неоднократные обращения Ларионовой Л.Г. в ИФНС России по г.Томску и в вышестоящий налоговый орган оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (сокращенное наименование- Управление ФНС России по Томской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца Кочергина Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что корректировка сведений о расположении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ произведена в 2017 году, вместе с тем при выставлении налоговых требований в 2015, 2016 годах налоговый орган должен был самостоятельно установить фактическое местоположение объектов; представитель административного ответчика Солошенко В.Е., представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Томской области Белограй С.Е. с иском не согласились, заявив, что налоговый орган не вправе оценивать достоверность поступивших из регистрационного органа сведений о местонахождении участков.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные ответы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Томской области от 17 ноября 2017 года и 22 декабря 2017 года о том, что адреса земельных участков определены относительно ориентира: /__/, а сами земельные участки расположены в границе муниципального образования "Зональненское сельское поселение", их расположение не изменялось.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие административного истца, представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
К числу решений, которые могут быть обжалованы в указанном выше порядке, относится налоговое требование, то есть, как указано в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пунктам 2- 3 той же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании статьи 388 того же Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Согласно статье 389 объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1), за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец с 2008 года является собственником вышеназванных земельных участков; расположение этих объектов недвижимости установлено относительно ориентира; почтовый адрес ориентира земельного участка с кадастровым номером /__/.
Административным ответчиком Ларионовой Л.Г. были направлены налоговые уведомления в отношении участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ о необходимости уплатить земельный налог за 2014 и 2015 годы, а затем- оспариваемые налоговые требования.
Таким образом, административный иск подан лицом, указанным в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении решений административного органа, подлежащих оспариванию.
Срок обращения в суд соблюден.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания законности налоговых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет налога произведен административным ответчиком на основании представленных кадастровым органом сведений о расположении спорных объектов недвижимости в пределах муниципального образования "Город Томск"; проверка сведений об объектах налогообложения в полномочия налогового органа не входит, и ответственность за корректность информации, используемой для расчета налога, налоговый орган не несет; границы населенного пункта п.Зональная станция в их актуальном виде установлены генеральным планом, утвержденным 29 апреля 2015 года, и администрация этого сельского поселения не может утвердительно ответить на вопрос о том, изменялись ли границы сельского поселения таким образом, что спорные участки относились к территории муниципального образования "Город Томск"; изменение почтового адреса спорных участков осуществлено в 2017 году.
По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в рассматриваемой части.
Так, согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 данного Кодекса.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации учет (снятие с учета) физического лица осуществляется налоговым органом по месту нахождения принадлежащего этому лицу недвижимого имущества.
Таким образом, ИФНС России по г.Томску вправе осуществлять учет в качестве плательщиков земельного налога и предъявлять соответствующие налоговые требования лишь в отношении лиц, имеющих право собственности на земельные участки, расположенные в границах муниципального образования "Город Томск".
Вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не исполнена обязанность по доказыванию факта расположения спорных земельных участков вне границ муниципального образования "Город Томск", основан на неправильном применении норм процессуального права, а именно, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На вопросы судебной коллегии представитель административного ответчика сообщил, что спора о том, изменялись ли в период с 2008 года по настоящее время границы муниципальных образований "Зональненское сельское поселение" и "Город Томск" таким образом, что спорные участки оказывались на территории последнего из названных муниципальных образований, между сторонами нет- земельные участки в течение указанного периода располагались на территории муниципального образования "Зональненское сельское поселение".
Кроме того, в соответствии с номенклатурой кадастровых номеров, используемой органами Росреестра, кадастровые номера, начинающиеся со значений "70:14:", присваиваются объектам недвижимости, расположенным в Томской районе Томской области.
Как следует из свидетельств о праве собственности на спорные участки, данным объектам в момент регистрации права собственности административного истца, то есть в 2008 году, были присвоены кадастровые номера /__/ и /__/.
Ссылка суда на изменение почтового адреса не имеет правового значения, поскольку данная административная процедура была связана лишь с переменой способа обозначения адреса, но не изменением каких- либо свойств объекта налогообложения или изменением границ муниципальных образований.
Ссылка суда первой инстанции и административного ответчика на то обстоятельство, что некорректные сведения о месте расположения спорных участков поступили в налоговый орган в порядке, установленном пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, из регистрирующего органа, и на отсутствие у налогового органа полномочий на проверку этих сведений, также не имеет значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке подлежат не только полномочия административного органа на принятие оспариваемого решения и порядок принятия оспариваемого решения, но и фактические основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Следует также отметить, что несовершенство межведомственного взаимодействия и, в частности программного обеспечения этого взаимодействия, не может быть отнесено на счет налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые налоговые требования выставлены административному истцу ненадлежащим налоговым органом, в связи с чем административный иск в части оспаривания этих требований подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части отказа в обязании административного ответчика к применению налоговой льготы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как указано выше, вопросы налогообложения отнесены налоговым законодательством к ведению органа, осуществляющего учет налогоплательщика.
Согласно выводам судебной коллегии административный ответчик не является налоговым органом, уполномоченным на осуществление налогового учета Ларионовой Л.Г. в связи с наличием у нее права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/, расположенные на территории иного муниципального образования.
Соответственно, административный ответчик не имеет полномочий на применение льготы при исчислении земельного налога в отношении этих участков.
При таких обстоятельствах решение суда в анализируемой части отмене не подлежит.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Ларионовой Любови Григорьевны о признании незаконными налоговых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску N119486 от 12 октября 2015 года и N44660 от 19 декабря 2016 года в части налога на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ отменить; принять в этой части новое решение, которым административный иск в указанной части удовлетворить;
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ларионовой Любови Григорьевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
