Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-2335/2021
г. Кемерово "18" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску Сляднева Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сваталовой Галине Николаевне, Бубенчиковой Юлии Михайловне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства должника от 01.09.2020, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционным жалобам Сляднева Александра Владимировича, судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сваталовой Г.Н., Бубенчиковой Ю.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 4 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Сляднев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, бездействия по не разрешению ходатайства, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Бубенчиковой Ю.М., а впоследствии - Сваталовой-Г.Н., находилось исполнительное производство N 79141/20/42034-ИП от 08.07.2020 в отношении должника Сляднева А.В., денежные средства в размере 42 306 729, 08 рублей с которого в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" были взысканы судом как с поручителя по обязательствам основного должника - ООО "КузбассИнвестСтрой", вытекающим из кредитного договора N от 26.03.2013.
В срок до 01.09.2020 должник Сляднев А.В., а также основной должник по тому же обязательству (ООО "КузбассИнвестСтрой") полностью выплатили указанную сумму задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Сваталова Г.Н. постановлением от 07.09.2020 окончила исполнительное производство по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В ходатайстве от 01.09.2020 должник указал судебному приставу-исполнителю на необоснованность вынесения им постановления от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и попросил его отменить, указав на своевременное исполнение им требований исполнительного документа. До настоящего момента должник не получил ответа на своё ходатайство в части отмены взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора до настоящего момента находится на исполнении, что подтверждается "Банком данных исполнительных производств". Бездействие судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства должника от 01.09.2020 в части отмены взыскания исполнительского сбора противоречит закону.
Считает, что у межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вообще не было полномочий по возбуждению данного исполнительного производства и применения по нему каких бы то ни было мер принудительного исполнения, поскольку местом жительства должника Сляднева А.В., указанным в исполнительном документе, является г. Москва. Следовательно, все действия судебных приставов-исполнителей, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, совершены с превышением полномочий, что включает в себя и незаконное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 739 034, 99 рублей, по мнению Сляднева А.В., является преждевременным, а отказ в его отмене - незаконным, поскольку он получил постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 21.08.2020, в связи с чем до 28.08.2020 имел возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 выплаты в погашение долга имели место в период с 20.07.2020 по 01.09.2020, то есть в указанный выше период добровольного исполнения.
Данное постановление от 30.09.2020 было получено истцом (в лице его представителя Захарова Д.Н.) по электронным каналам связи 19.10.2020, что подтверждается входящей отметкой.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Сваталовой Г.Н. по не рассмотрению по существу ходатайства должника Сляднева А.В. от 01.09.2020 об отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 739 034, 99 рублей по исполнительному производству N 79141/20/42034-ИП от 08.07.2020); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Бубенчиковой Ю.М. от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 739 034, 99 рублей по исполнительному производству N 79141/20/42034-ИП от 08.07.2020); освободить Сляднева Александра Владимировича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 110349/20/42034-ИП от 09.09.2020.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 4 декабря 2020 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано. Вместе с тем суд уменьшил размер исполнительского сбора до 1 306 423, 21 рублей.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение представитель Сляднева А.В. - Захаров Д.Н. приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.
Судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сваталова Г.Н., Бубенчикова Ю.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части уменьшения исполнительского сбора и принять новое решение, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации должника и вручено адресату 25.07.2020.
Слядневым А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не было исполнено требование исполнительного документа в полном объеме, 04.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть 2 739 034, 99 рублей.
21.08.2020 на приеме у судебного пристава Бубенчиковой Ю.М., должнику было лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.
09.09.2020 на основании постановления от 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Сваталовой Г.Н. возбуждено исполнительное производство N 110349/0/42034-ИП о взыскании с Сляднева А.В. исполнительского сбора в размере 2 739 034,99 рублей, постановление о возбуждении направлено в адрес должника заказной корреспонденцией.
10.09.2020 Слядневу А.В. направлены реквизиты для оплаты исполнительского сбора, он добровольно перевел денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения исполнительского сбора.
Указывают, что поскольку в добровольный срок должником было уплачено 17 422 477, 55 рублей, а оставшаяся часть денежных средств 24 884 251, 53 рублей поступила 01.09.2020, то есть с нарушением добровольного срока исполнения, 19.10.2020 вынесено постановление о внесении изменений (исправлений) в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020, с учетом которого, исполнительский сбор составил 1 741 897,61 рублей.
Денежные средства в счет погашения исполнительского сбора взысканы со Сляднева А.В. в полном объеме и перечислены в бюджет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сваталова Г.Н., Бубенчикова Ю.М. просили решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора отменить.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судебных приставов - исполнителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации (статья 227 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании с Сляднева А.В. исполнительского сбора соответствует закону и принято при наличии к тому достаточных оснований, указав также, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов несоблюдением срока рассмотрения ходатайства о его отмене, административным истцом не представлено, при этом суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора.
Судебная коллегия с такими выводами суда не согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 08.07.2020 на основании заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Бубенчиковой Ю.М. в отношении должника Сляднева А.В. возбуждено исполнительное производство N 79141/20/42034-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42 306 729,08 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.75-76 - заявление, л.д.77-78 - исполнительный лист, л.д.79-81 - постановление о возбуждении исполнительного производства).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе и согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почта России вручено 25.07.2020 (л.д.112).
Согласно ответу Почты России, заказное письмо вручено Слядневу А.В. лично через систему упрощенного вручения (электронная подпись) (л.д.113-заппрос, л.д.117 - ответ).
04.08.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Бубенчиковой Ю.М. вынесено постановление о взыскании с Сляднева А.В. исполнительского сбора в размере 2 739 034, 99 рублей (л.д.122).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
Проанализировав указанные выше положения закона и обстоятельства дела, учитывая, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 25.07.2020 и требований статьи 15 Закона об исполнительном производстве истекал 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку на дату его принятия требования исполнительного документа исполнены не были.
Доводы стороны истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 21.08.2020, опровергаются материалами дела и судебной коллегией по вышеуказанным обстоятельствам отклоняются.
Обстоятельства неправильного подсчета суммы исполнительского сбора в постановлении о его взыскании от 04.08.2020 о его незаконности не свидетельствуют, поскольку были устранены путем внесения изменения 19.10.2020 в сумму задолженности, указанную в вынесенном на его основании постановлении о возбуждении исполнительного производства N 110349/20/42034-ИП от 09.09.2020, которая составила 1 741 897, 61 рублей и была полностью оплачена административным истцом, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено (л.д.124 - постановление о возбуждении ИП, л.д.126 - постановление о внесении изменений, л.д.130 - постановление об окончании ИП).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом принципа территориальной подсудности по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе, а не обязан поручить совершить данные действия соответствующему судебному приставу-исполнителю.
Истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия должностного лица.
Так, 01.09.2020 Сляднев А.В. обратился в МОСП по ВИП с ходатайством об окончании исполнительного производства N 79141/20/42034-ИП, отмене примененных должностным лицом мер принудительного исполнения, а также отмене преждевременно вынесенного постановления от 04.08.2020 о взыскании исполнительного сбора в связи с полным погашением задолженности (л.д.18-19, 107-109).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В соответствии со статьей 127 этого же Федерального закона старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Таким образом отмена постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, в силу приведенного выше положения статьи 127 названного Федерального закона, возможна только при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, согласно действующем законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя Бубенчиковой Ю.М. отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку постановлением судебного - пристава исполнителя от 07.09.2020 исполнительное производство N 79141/20/42034-ИП окончено и все меры принудительного исполнения и ограничения были отменены, учитывая положения части 2 статьи 123 и пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия не усматривает нарушения прав административного истца нерассмотрением должностным лицом не входящим в круг его полномочий вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия должностного лица, судом указано на пропуск срока для обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником по почте 25.07.2020, судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с требованиями о признании его незаконным только 20.10.2020, сторона административного истца пропустила установленный срок для его обжалования.
Обстоятельства обращения истца 01.09.2020 с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес судебного пристава - исполнителя Бубенчиковой Ю.М. (л.д.18-19) и 25.09.2020 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие последней по его рассмотрению (л.д.23-26), получение 19.10.2020 постановления от 30.09.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д.27), по мнению судебной коллегии уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не является.
Как было указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано только в судебном порядке, кроме того, обстоятельства подачи ходатайства о его отмене, имели место по прошествии более месяца с момента его получения.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица, судебная коллегия считает ошибочными.
Указывая на то, что истец пропустил срок на обращение с вышеуказанными требованиями, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 15 и частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, из взаимосвязанного толкования которых следует, что на разрешение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностному лицу отводится не более 13 рабочих дней, в связи с чем поданное 01.09.2020 ходатайство должно было быть разрешено должностным лицом не позднее 18.09.2020.
При таких обстоятельствах, обращение 25.09.2020 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие по рассмотрению ходатайства, имело место в срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что после получения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу 19.10.2020, обращение в суд последовало 20.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица, являются уважительными.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что дав оценку вышеуказанным положениям законов и их разъяснений, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, так как в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины и неисполнение требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательства того, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем суд пришел к верному заключению о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учетом поведения должника, размера требований исполнительного документа, их исполнения.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть.
Доводы апелляционной жалобы должностных лиц о повторном уменьшении размера исполнительского сбора не основаны на материалах дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что изначально размер исполнительского сбора должностным лицом был посчитан неверно.
Иные доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и влекли отмену постановленного решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобах не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ по материалам административного дела также не установлены.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как по существу выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Быкова С.В.
Пронченко И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
