Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2335/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Васильева В.Г. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца Васильева В.Г. и его представителя Апаршина М.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Васильев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от (дата), решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата) , обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию возникновения права собственности на вновь созданное жилое строение и прекращения права собственности на снесенный садовый дом.
В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Административный истец Васильев В.Г. и его представитель Апаршин М.И. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поступивших в суд письменных возражениях представитель административного ответчика Леутина О.О. просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, рассмотреть административное дело в отсутствие представителей Управления.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года производство по административному делу прекращено. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства с подачей соответствующего искового заявления с соблюдением правил ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец Васильев В.Г. просит отменить определение суда и разрешить заявленные требования по существу. Ссылается на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, отсутствие обязательного аудиопротоколирования хода судебного заседания, отсутствие возможности ознакомиться с возражениями административного ответчика в судебном заседании, нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты. Полагает, что вывод районного суда о возникновении права собственности на жилой дом, расположенный на дачном участке, на основе решения органа местного самоуправления муниципального образования не соответствует положениям ст. 219 ГК РФ, а направление уведомлений о планируемом строительстве (реконструкции) вновь созданного жилого дома и об окончании строительства (реконструкции) не требуется.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 204 КАС РФ предусмотрено обязательное ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.
Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 206 КАС РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При исследовании материалов административного дела судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела материального носителя, содержащего протоколирование судебного заседания (дата) с использованием средств аудиозаписи.
В протоколе судебного заседания от (дата) имеется отметка о том, что аудиопротоколирование не велось по техническим причинам.
Между тем, перерыв в судебном заседании председательствующим не объявлялся, судебное разбирательство административного дела отложено не было.
Пунктами 6.2, 6.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, арбитражный суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи. В случае если факт перерыва записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части судебного акта, составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания/помощником судьи, рассматривающего дело, и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в арбитражном суде.
Поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено применение аналогии права и аналогии закона со ссылкой на ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ, то судебная коллегия полагает возможным указать на отсутствие в материалах дела акта об отсутствии аудиопротокола, содержащего сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва за подписью акта секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в суде.
Установленный судебной коллегией факт отсутствия аудиопротокола судебного заседания подтверждает наличие существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Заслуживают внимания и доводы административного истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях при составлении письменного протокола судебного заседания со ссылкой на представленную ими фотокопию протокола судебного заседания от (дата) по делу N с иным содержанием, без подписи председательствующего.
В протоколе судебного заседания имеется отметка о его изготовлении (дата). Между тем, представитель административного истца Апаршин М.И. был ознакомлен с использованием средств фотофиксации с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, (дата) .
Данные обстоятельства ставят под сомнение своевременность составления протокола судебного заседания от (дата), имеющегося в материалах дела (л.д. N), и достоверность зафиксированных обстоятельств судебного разбирательства 30.05.2019.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве собственности заявителя на возведенное им строение, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административный истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу, настаивая на рассмотрении заявленных требований по существу.
Возможности административному истцу уточнить исковые требования суд первой инстанции не предоставил.
Для выяснения мнения представителя административного ответчика, не присутствующего в судебном заседании, по вопросу прекращения производства по делу судебное разбирательство отложено не было.
Как следует из административного иска, Васильеву В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: .... На земельном участке располагался садовый дом, который был административным истцом снесен, на его месте построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.
Васильев В.Г. выражает несогласие с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 14.02.2019, в котором установлена необходимость предоставления заявителем в регистрирующий орган уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома согласно ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления уполномоченного органа государственного власти или органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; уведомления об окончании строительства (реконструкции) объекта согласно ч. 11.1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также решения уполномоченного органа местного самоуправления о признании садового дома жилым домом, как того требуют положения ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от (дата) и решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата), а не наличие права собственности Васильева В.Г. на возведенное строение на принадлежащем ему земельном участке.
Таким образом, указанные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Васильева В.Г. о незаконности решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата). Данное требование судом по существу также не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы частной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене определения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
