Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-2335/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (далее- МУП "Пензадормост") по доверенности Устинова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Административный иск МУП "Пензадормост" к Главному государственному инспектору дорожного движения по г. Пензе Рудняеву Павлу Николаевичу, УМВД по г. Пензе о признании незаконным предписаний от 01.02.2018, от 06.02.2018 о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежно-ледяного наката на первой полосе движения на ул. Бекешской на участке от ул. Средняя до ул. 8 Марта, на ул. Чаадаева от ул. Дружбы до ул. Буровая, на ул. Клары Цеткин на участке от ул. Дружбы до ул. Долгорукова, на ул. Тернопольского на участке от пр. Строителей до ул. Ладожской, на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на пересечении ул. Набережная реки Мойки - Свердлова, на ул. Набережная реки Мойки в районе дома N 5, на ул. Урицкого в районе дома N 3, на ул. Урицкого в районе дома N 74; о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на ул. Дружбы напротив дома N 4 а, на ул. Светлая напротив дома N 2 Б, на ул. Чаадаева напротив дома N 63; на пр. Победы в районе дома N 7 на ул. Бекешская в районе дома N 6 на ул. Пушкина напротив дома N 176, на пересечении ул. Пушкина - Володарского, на ул. Володарского напротив дома N 59, на ул. 8-ое Марта напротив дома N 36 по ул. Карпинского; на пр-те Строителей напротив дома 67, на пр. Строителей напротив дома N 58, на пр-те Строителей напротив дома N 45а, на ул. Лядова напротив дома 62, у транспортных ограждений на ул. Набережная реки Мойки на участке от ул. Свердлова до ул. Урицкого, оставить без удовлетворения,
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД по г. Пензы по доверенности Матюкина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Пензадормост" обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Пензе Рудняева П.Н. от 01.02.2018 о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежно-ледяного наката по всей ширине проезжей части и произвести её снегоочистку на улице Бекешская г. Пензы на участке от ул. Средняя до ул. 8 Марта; от 06.02.2018 о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежно-ледяного наката на первой полосе движения на ул. Чаадаева от ул. Дружбы до ул. Буровая; на ул. Клары Цеткин на участке от ул. Дружбы до ул. Долгорукова; на ул. Тернопольского на участке от пр. Строителей до ул. Ладожской; о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на пересечении ул. Набережная реки Мойки - Свердлова, на ул. Набережная реки Мойки в районе дома N 5, на ул. Урицкого в районе дома N 3, на ул. Урицкого в районе дома N 74; о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на ул. Дружбы напротив дома N 4 а, на ул. Светлая напротив дома N 2 Б, на ул. Чаадаева напротив дома N 63; о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на пр. Победы в районе дома N 7 на ул. Бекешская в районе дома N 6 на ул. Пушкина напротив дома N 176, на пересечении ул. Пушкина - Володарского, на ул. Володарского напротив дома N 59, на ул. 8-ое Марта напротив дома N 36 по ул. Карпинского; о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на пр-те Строителей напротив дома 67, на пр. Строителей напротив дома N 58, на пр-те Строителей напротив дома N 45а, на ул. Лядова напротив дома 62; о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежного наката по всей ширине проезжей части и ликвидировать снежные валы у транспортных ограждений на ул. Набережная реки Мойки на участке от ул. Свердлова до ул. Урицкого г. Пензы.
Заявитель обосновывал свои требования тем, что поводом для вынесения предписаний послужили нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора, по результатам которого не составлялось ни одного документа. В адрес предприятия не поступало никаких сведений и документов о проведении проверок, однако были направлены повестки о составлении административных протоколов по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, что является нарушением действующего законодательства. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. МУП "Пензадормост" не располагает сведениями каким образом, когда и кто оценивал наличие скользкости на проезжей части дорожного полотна. Никаких актов сотрудниками ГИБДД о выявлении недостатков по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог не составлялось.
Поскольку в предписаниях не установлен факт наличия снежных валов на дорогах перед пешеходными переходами г. Пензе высотой более 0,5 м и коэффициент сцепления покрытия не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, то нет оснований обязывать устранять не выявленные недостатки. Согласно действующих нормативных документов, (п. 3.1.5. ГОСТ 50597-93) для очистки покрытий от загрязнений отводится срок до 5 суток. Просит суд признать выданные предписания незаконными и отменить их.
На основании изложенного, юридическое лицо просило отменить незаконные предписания, выданные Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Пензе Рудняевым П.Н.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Устинов Д.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, без учета установленных по делу фактических обстоятельств, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании первой инстанции.
Считает, что суд не принял во внимание, что МУП не извещалось о проведении проверок; при составлении актов представитель МУПа не приглашался; не установлен факт наличия снежных валов (срок для очистки пять дней); семь предписаний выданы в один день 06.02.2018 с интервалом по времени в несколько минут; вынесены предписания по нескольким однородным правонарушениям, хотя по сути это было одно правонарушение, чем нарушены нормы КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Пензадормост" не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Пензе Рудняев П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель УМВД по г. Пензы по доверенности Матюкин А.П. доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД по г. Пензы по доверенности Матюкина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, ... законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В силу подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения., а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотрено законодательством РФ.
Пунктом 8 вышеуказанного Положения определено, что руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.
При этом подп. "б" п. 12 вышеназванного Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Согласно п. 9.7 приказа МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.
В связи с вышеуказанным, главные государственные инспектора безопасности дорожного движения при исполнении вышеуказанной государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из анализа пунктов 6, 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 следует, что федеральный надзор осуществляется как посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе административных процедур по надзору за дорожным движением.
Пунктом 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380, предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
В соответствии с пунктами 83, 84 Административного регламента при надзоре за дорожным движением должностными лицами устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационные характеристики и состояния автомобильных дорог. В зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к местам формирования и времени уборки снежных валов.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области N 25 л.с. от 24.03.2017, с 04.04.2017 Рудняев П.Н. назначен на должность начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
Таким образом, начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе Рудняев П.Н. наделен полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений законодательства в области требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц; к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что в адрес МУП "Пензадормост" от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе поступили предписания: от 01.02.2018 о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежно-ледяного наката по первой полосе проезжей части на ул. Бекешская на участке от ул. Средняя до ул. 8 Марта; от 06.02.2018 о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежно-ледяного наката по первой полосе проезжей части на ул. Чаадаева от ул. Дружбы до ул. Буровая; от 06.02.2018 о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежно-ледяного наката по всей ширине проезжей части на ул. Клары Цеткин на участке от ул. Дружбы до ул. Долгорукова; от 06.02.2018 о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на пересечении ул. Набережная реки Мойки - Свердлова, на ул. Набережная реки Мойки в районе дома N5, на ул. Урицкого в районе дома N3, на ул. Урицкого в районе дома N74; от 06.02.2018 о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на ул. Дружбы напротив дома N4А, на ул. Светлая напротив дома N2Б, на ул. Чаадаева напротив дома N63; от 06.02.2018 о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на пр.Победы в районе дома N7, на ул. Бекешская в районе дома N6, на ул. Пушкина напротив дома N176, на пересечении ул. Пушкина - Володарского, на ул. Володарского напротив дома N59, на ул. 8 Марта напротив дома N36 по ул. Карпинского; от 06.02.2018 о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на пр. Строителей напротив дома N67, на пр. Строителей напротив дома N58, на пр. Строителей напротив дома N45А, на ул. Лядова напротив дома N62; от 06.02.2018 о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежно-ледяного наката по всей ширине проезжей части и ликвидации снежных валов у транспортных ограждений на ул. Набережная реки Мойки на участке от ул. Свердлова до ул. Урицкого; 06.02.2018 о ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежно-ледяного наката по всей ширине проезжей части и производства ее снегоочистки на ул. Тернопольской на участке от пр. Строителей до ул. Ладожской.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 N221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.6 названного государственного стандарта предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют для дорог группы А-4 часа, для дорог группы Б-5 часов, для дорог группы В-6 часов.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пунктом 3.1.8 вышеуказанного ГОСТа установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями илиповышенным бордюром; на тротуарах.
Согласно п. 2.1 раздела "Дорожная классификация зимней скользкости" ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" утверждённого распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Пунктом 5.2 ГОСТ Р50597-93 установлено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
В соответствии с п. 6.1.1 ОДМ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" утвержденного письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Пунктом 6.1.5 данного документа определено, что уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93 из которой следует что ширина очистки проезжей части улиц и дорог интенсивность
Движения на которых составляет более 500 автомобилей в сутки, должна составлять 100%.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что под зимней скользкостью и снежными валами в ГОСТ Р50597-93 подразумеваются различные снежно-ледяные отложения, образующиеся на поверхности дороги в ввиду выпадения осадков или перепада температур, которые не имеют отношения к элементам обустройства и материалам, из которых выполнено дорожное покрытие, и их физическому состоянию.
При этом, данные недостатки не имеют количественной оценки, установленной ГОСТ Р50597-93 в связи с чем, могут быть обнаружены только визуально.
При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Материалами дела установлено, что 01.02.2018 года при оформлении материала ДТП инспектором ДПС выявлены нарушения обязательных требований безопасности, в частности, недостатки зимнего содержания дороги общего пользования на ул. Бекешская в г. Пенза в районе дома N 31Д, о чем составлен соответствующий акт с соответствующей фототаблицей.
01.02.2017 юридическому лицу - МУП "Пензадормост" было выдано предписание главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Пензе о необходимости устранения выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения: в шестичасовой срок необходимо ликвидировать скользкость в виде рыхлого и снежно-ледяного наката по все ширине проезжей части на участке дороги ул. Бекешская от ул. Средняя до ул. 8 Марта г. Пенза и информацию о ходе выполнения предписания предоставить письменно по адресу: г. Пенза ул. Толбухина, 12 в срок до 02.02.2018.
В целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе надзора за дорожным движением 06.02.18 были выявлены нарушения обязательных требований безопасности, в частности, недостатки зимнего содержания дороги общего пользования, в частности от ул. Дружбы до ул. Буровая, на ул. Клары Цеткин на участке от ул. Дружбы до ул. Долгорукова, ул. Набережная реки Мойки - Свердлова, на ул. Набережная реки Мойки в районе дома N5, на ул. Урицкого в районе дома N3, на ул. Урицкого в районе дома N74; на ул. Дружбы напротив дома N4А, на ул. Светлая напротив дома N2Б, на ул. Чаадаева напротив дома N63; на пр.Победы в районе дома N7, на ул. Бекешская в районе дома N6, на ул. Пушкина напротив дома N176, на пересечении ул. Пушкина - Володарского, на ул. Володарского напротив дома N59, на ул. 8 Марта напротив дома N36 по ул. Карпинского; на пр. Строителей напротив дома N67, на пр. Строителей напротив дома N58, на пр. Строителей напротив дома N45А, на ул. Лядова напротив дома N62; на ул. Набережная реки Мойки на участке от ул. Свердлова до ул. Урицкого; на ул. Тернопольской на участке от пр. Строителей до ул. Ладожской.
Согласно п. п. 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.
По каждому факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, как подтверждено в судебном заседании, составлены соответствующие акты, с соответствующими фототаблицами.
Пунктом 50 регламента установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог; предоставляемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем услуги (выполняемая работа) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований безопасности.
При надзоре за дорожным движением, согласно п. 83 Приказа МВД N380 от 30.03.2015, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог и не затрагивается деятельность юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные предписания по установленным фактам несоответствия обязательным требованиям безопасности автомобильных дорог, были выданы в качестве мер реагирования, как и предусмотрено вышеуказанным Регламентом, в связи с чем, соблюдение порядка проведения проверок, согласно Федеральному закону от 26.12.2008г. N294-ФЗ не требуется.
Пунктом 5 вышеуказанного Регламента установлено, что его требования не распространяются на автомобильные дороги, неотносящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.
Абзацем вторым вышеуказанного Регламента определено, что технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального Закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента.
Таким образом, требования ГОСТ 33181-2014 не распространяются на улицы населённого пункта, данный стандарт не может быть применён при оценке степени соответствия нормам безопасности улиц г. Пензы, на которых были выявлены нарушения, и на основании которых были вынесены оспариваемые предписания, в отличие от требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который, в свою очередь, не определяет количественных показателей для снежных валов и зимней скользкости в виде рыхлого снега, выявляемых визуально.
Обоснован вывод суда о том, что акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в ходе надзора за дорожным движением, по фактам несоответствия улиц, указанных в оспариваемых предписаниях, требованиям абзаца N1 раздела 3, п.3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно фактам наличия снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них, обнаруженным 06.02.2018 на пересечении ул. Набережная р. Мойки-Свердлова, на пересечении ул. Набережная р. Мойки в районе дома N5, на ул. Урицкого в районе дома N3, на ул. Урицкого в районе дома N74, на ул. Дружбы напротив дома N4А, на ул. Светлая напротив дома N2Б, на ул. Чаадаева напротив дома N63 на пр. Победы в районе дома N7, на ул. Бекешской в районе дома N6, на ул. Пушкина напротив дома N176, на пересечении ул. Пушкина-Володарского, на ул. Володарского напротив дома N59, на ул. 8 Марта напротив дома N36 по ул. Карпинского на пр. Строителей напротив домов N67, 58, 45А, на ул. Лядова напротив дома N62, на ул. Набережная р. Мойки на участке от ул. Свердлова до ул. Урицкого и фактам наличия зимней скользкости обнаруженным 01.02.2018 на ул. Бекешской на участке от ул. Средней до ул. 8 Марта, 06.02.2018 на ул. Чаадаева от ул. Дружбы до ул. Буровая, на ул. Клары Цеткин от ул. Дружбы до ул. Долгорукова, на ул. Тернопольской на участке от пр. Строителей до ул. Ладожской в г. Пензе были составлены обоснованно, а выданные на их основании предписания являются законными.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Пензе Рудняева П.Н. были вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не влекут за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доводы жалобы о том, что в ходе одной проверки по отдельному участку дороги было выдано отдельное предписание не являются основанием для признания предписаний не законными и не влекут их отмену, поскольку выявленные обстоятельства нарушения имеют различную территориальную привязку, действующее законодательство не устанавливает императивно требования о необходимости выдачи одного предписания в качестве мер реагирования предусмотренных регламентом и не ограничивают контролирующий орган по выдаче МУП "Пензадормост" отдельного предписания по отдельной улице. Сам факт выдачи предписания не влечет какой-либо ответственности, а предусматривает необходимость их исполнения.
Ссылки в апелляционной жалобе в данном случае на нормы КоАП РФ несостоятельны, поскольку заявленное требование рассматривается судом по нормам КАС РФ.
Материалами дела установлено, что в результате проведения государственным инспектором дорожного надзора административной процедуры, факт нарушение порядка её проведения судом установлен не был; каких-либо мер по своевременному устранению этих недостатков в зимнем содержании дороги общего пользования со стороны МУП "Пензадормост" предпринято не было; оснований считать данный накат к загрязнениям, отчистке от которых отводится пять суток, вопреки доводам представителя МУП "Пензадормост", не имеется.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции МУП "Пензадормост" в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
