Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года №33а-2335/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-2335/2017
 
27 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Фещенко М.А. Фещенко Ю.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. по административным исковым заявлениям Фещенко М.А., Фещенко Ю.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 апреля 2017 г. Фещенко М.А. и Фещенко Ю.М. обратились в суд с административными исками по тем основаниям, что Фещенко Ю.М. является должником по исполнительному производству №(...). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлена опись и произведен арест автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), приобретенного в период брака и являющегося общим имуществом супругов. Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются их права на пользование автомобилем, административные истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста (описи) с запретом пользования автомобилем, отменить принудительные меры в виде описи и ареста автомобиля.
Определением от 18 апреля 2017 г. административные иски объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РК.
Решением суда в удовлетворении административных исков отказано.
С принятым решением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Арестованный автомобиль является общим имуществом супругов, доля не выделена, обеспечительные меры судом в отношении транспортного средства не выносились. Фещенко М.А. дополнительно обратила внимание на то, что о совершении принудительных мер ее в известность не ставили, копию акта описи и ареста автомобиля не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу Фещенко М.А. судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мандейкайте И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.ч.1, 4-7 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Установлено, что Фещенко Ю.М. является должником по исполнительному производству №(...), возбужденному 10 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № (...) по иску Алиханова Д.М. к Фещенко Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа, пени.
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - (...), государственный регистрационный знак (...) в связи с чем 05 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) указанным имуществом запрещено пользоваться и распоряжаться. Автомобиль (...) оставлен Фещенко Ю.М. на временное хранение.
Отказывая Фещенко М.А., Фещенко Ю.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест транспортного средства, согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и его супруги.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав Фещенко М.А., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанный автомобиль зарегистрирован за Фещенко Ю.М., в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.
Из материалов дела следует, что Фещенко М.А. был заявлен спор о разделе арестованного имущества, который в настоящее время рассматривается в судебном порядке.
На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, оспариваемое постановление и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не содержат противоречий положениям действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав административных истцов.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Фещенко М.А., Фещенко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка