Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2335/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2335/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области к Колыжеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Колыжеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области Деминцевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области (далее Межрайонная ИФНС России №5 по Мурманской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колыжеву С.Н. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик с 24 мая 2010 года по 26 февраля 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной Колыжевым С.Н. 20 июля 2016 года, согласно которой Колыжевым С.Н. был исчислен НДС в сумме 129 842 рубля. Задолженность была частично погашена, сумма налога к уплате составила 93 842 рубля.
Административному ответчику было направлено соответствующее требование об уплате задолженности по НДС, которое оставлено им без исполнения.
Мировым судьей судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области 10 марта 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Колыжева С.Н. указанной суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Судебный приказ отменен 24 марта 2017 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
Административный истец просил суд взыскать с Колыжева С.Н. задолженность по НДС в сумме 93842 рубля.
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №5 по Мурманской области Синельникова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик Колыжев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России №5 по Мурманской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в установленный законом срок Колыжевым С.Н. задолженность по налогу на добавленную стоимость была уплачена не в полном объеме, в связи с этим инспекцией было выставлено требование об уплате налога №1133 по состоянию на 02 августа 2016 года, которое направлено в адрес налогоплательщика 04 августа 2016 года, что подтверждается штемпелем оператора почтовой связи ООО «***» с отметкой «В» (возврат) в списке внутренних почтовых отправлений №92.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что требование об уплате налога не направлялось ответчику, поскольку в нем содержится ссылка на ставку рефинансирования Банка России от 19 сентября 2016 года в размере 10%, обращает внимание, что указанная ставка рефинансирования применяется при расчете суммы пени, а налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании НДС за 4 квартал 2014 года, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком и не уплаченного им в установленные сроки.
Указывает, что при исчислении суммы налога принятая процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ не учитывается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Колыжев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, не правильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Колыжев С.Н. в период с 24 мая 2010 года по 26 февраля 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, а также плательщиком налога на добавленную стоимость.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка №4), представленной Колыжевым С.Н. 20 июля 2016 года, согласно которой Колыжевым С.Н. был самостоятельно исчислен НДС в сумме 129 842 рубля. Задолженность была частично погашена, сумма налога к уплате составила 93 842 рубля.
Поскольку Колыжев С.Н. добровольно недоимку по налогу не уплатил, в адрес последнего было выставлено требование №1133 по состоянию на 02 августа 2016 года, в котором предложено добровольно уплатить сумму налога в срок до 06 сентября 2016 года.
До настоящего времени указанное требование об уплате суммы налога административным ответчиком Колыжевым С.Н. не исполнено, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате НДС. Имеющаяся в деле копия требования № 1133 от 02 августа 2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит указание на процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России по состоянию на 19 сентября 2016 года. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что данное требование не могло быть направлено в адрес налогоплательщика 02 августа 2016 года. Также суд указал, что в связи с отсутствием доказательств направления в адрес административного ответчика требования об уплате налога, налоговая инспекция не могла перейти к процедуре принудительного взыскания налога.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленную в материалы дела копию требования № 1133 от 02 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все сведения, достаточные для выполнения обязанности по уплате налога.
То обстоятельство, что в данной копии требования имеется указание на процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России по состоянию на 19 сентября 2016 года, само по себе не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, требование формируется и выставляется налогоплательщику в единственном экземпляре. В последующем в случае необходимости требование может быть выгружено из базы данных налогового органа, однако, вследствие технических особенностей функционирования программного комплекса налоговых органов, ставка рефинансирования будет стоять текущая - дата формирования документа.
Предоставить оригинал требования № 1133 от 02 августа 2016 года не представляется возможным, поскольку возврат заказного письма является дополнительной платной услугой почтовой связи, а лимитами бюджетных средств финансирование дополнительных услуг почтовой связи не предусмотрено.
Оснований не доверять приведенным пояснениям представителя административного истца у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае налоговым органом взыскивается задолженность по уплате НДС в размере, самостоятельно исчисленном налогоплательщиком. Пени и штрафные санкции не начислялись, соответственно, указание в копии требования № 1133 иной ставки рефинансирования, чем на момент фактического выставления требования, какого-либо самостоятельного правового значения не имеет.
Факт направления административному ответчику требования № 1133 от 02 августа 2016 года подтверждается копией реестра почтовых отправлений ООО «***» № 92, в котором указан вид и категория почтовой корреспонденции: «Заказные письма с уведомлением», под номером 1 указана фамилия Колыжева и номер требования 1133 (л.д.92).
Согласно данному реестру, почтовое отправление на имя Колыжева С.Н. было принято оператором почтовой связи 04 августа 2016 года, 11 августа 2016 года и 15 августа 2016 года имело место неудачная попытка вручения почтового оправления, в связи с чем оно было возвращено в адрес отправителя.
Приведенный выше реестр заказной корреспонденции может служить надлежащим доказательством направления налогового требования в адрес налогоплательщика.
То обстоятельство, что сам список внутренних почтовых отправлений был сформирован 12 июля 2016 года, не опровергает утверждение административного истца о направлении требования в адрес административного ответчика 04 августа 2016 года.
Согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, в автоматизированной информационной системе ФНС России содержатся данные о направлении административному ответчику 02 августа 2016 года требования № 1133 об уплате недоимки по НДС в сумме 93842 рубля.
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При таком положений оснований полагать, что требование № 1133 от 02 августа 2016 года в адрес Колыжева С.Н. налоговым органом не направлялось, у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно акту от 22 июля 2016 года № 13912 недоимка по уплате НДС была выявлена налоговым органом 22 июля 2016 года. Требование об уплате налога направлено налогоплательщику 02 августа 2016 года, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из анализа приведенных положений налогового законодательства следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, а в случае отмены судебного приказа, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, в требовании № 1133 от 02 августа 2016 года Колыжеву С.Н. было предложено погасить имеющуюся задолженность по НДС в срок до 06 сентября 2016 года. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной недоимки было направлено мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области 01 марта 2017 года и поступило в адрес участка 06 марта 2017 года, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 марта 2017 года судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по НДС отменен. Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Оленегорского городского суда 17 апреля 2017 года, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с административного ответчика налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 93842 рубля 00 копеек, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Размер налога на добавленную стоимость исчислен Колыжевым С.Н. самостоятельно. Каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет, не имеется.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с Колыжева С.Н. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3015 рублей 26 копеек, от уплаты которой административный истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Колыжеву Сергею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Колыжева Сергея Николаевича в пользу Межрайонной налоговой службы № 5 по Мурманской области для зачисления в соответствующий бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 93842 рубля 00 копеек.
Взыскать с Колыжева Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3015 рублей 26 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
