Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2334/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Подряд" к судебному приставу-исполнителю ОСП ... Ч, ОСП ..., УФССП России по ... о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма Подряд" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП ... Ч относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма Подряд" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ... Ч, ОСП ..., УФССП России по ... о признании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) и акт о наложении ареста на имущество от (дата) незаконными и необоснованными, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных актов и освободить имущество заявителя от ареста.
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной по ряду исполнительных производств. (дата) в отношении общества от имени судебного пристава-исполнителя Д вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N, подписанное судебным приставом-исполнителем Ч По своему содержанию постановление содержит перечень исполнительных документов, возбужденных в отношении общества на общую сумму 2927777 руб. 05 коп., что также не соответствует действительности. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности не превышает 1300000 руб., то есть значительно меньше суммы, указанной в постановлении. В этот же день судебный пристав-исполнитель Ч совершил выезд на производственную базу ООО "Фирма Подряд" и оформил акт о наложении ареста (описи имущества), который также составлен от имени судебного пристава-исполнителя Д, которая при составлении акта не присутствовала. Принимая во внимание недостоверную сумму задолженности в размере 2927777 руб. 05 коп., судебным приставом-исполнителем Ч описано имущество общества в виде автомобиля - самосвала на сумму 300000 руб. и автокрана на сумму 2000000 руб. Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает имеющуюся задолженность, а сам арест ущемляет и нарушает имущественные права должника. Кроме того при вручении копии акта установлено, что он не подписан, что делает его недействительным и незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Фирма Подряд" К поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ... Ч возражал против удовлетворения административного иска, полагая вынесенные акты правомерными.
Представители административных ответчиков - ОСП ..., УФССП России по ..., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП ... Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.04.2019 в удовлетворении требований ООО "Фирма Подряд" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать постановление административного ответчика и акт о наложении ареста на имущество от (дата) незаконными и необоснованными.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ... Ч просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители административного истца - ООО "Фирма Подряд", административных ответчиков - ОСП ..., УФССП России по ..., заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Д в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Подряд" является должником по исполнительным производствам, которые (дата) в связи с введением сводного исполнительного производства N переданы судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Д судебному приставу-исполнителю Ч, о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений).
Постановлением от (дата) N судебным приставом-исполнителем Ч наложен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Фирма Подряд" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Ч составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля-самосвала (синего цвета) в рабочем состоянии, стоимостью 500000 руб., транспортного средства - <данные изъяты>, стоимостью 2000000 руб.
Из указанных постановления и акта усматривается, что в описательной части данных документов имеется фраза "судебный пристав-исполнитель Д", однако в резолютивной части стоит подпись судебного пристава-исполнителя Ч
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на незаконность вышеуказанных актов, поскольку данные документы вынесены судебным приставом-исполнителем Д, а подписаны судебным приставом-исполнителем Ч, кроме того, в постановлении указана неверная сумма задолженности, стоимость арестованного имущества явно несоразмерна остатку задолженности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ч были соблюдены требования Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка арестованного имущества, производимая судебным приставом, носит приблизительный характер на указанном этапе совершения исполнительных действий, в связи с чем, необоснованно вести речь о чрезмерном характере совершенных административным ответчиком действий.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи исполнительных производств (поручений), объяснения судебного пристава-исполнителя Ч, данные в судебном заседании, установив, что сводное исполнительное производство по должнику ООО "Фирма Подряд" находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ч, исполнительные действия производились непосредственно Ч в присутствии понятых, а также директора ООО "Фирма Подряд", о чем в оспариваемом акте имеются их подписи, пришел к выводу о законности обжалуемых постановления и акта.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу ст. 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, требования Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга необоснован, поскольку на момент ареста имущества, судебный пристав-исполнитель предварительно оценивает имущество в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, а в силу ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и в случае для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемые постановление и акт вынесены и составлены соответственно судебным приставом-исполнителем Д, а подписаны другим судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Пункт 2 ст. 14 названного Закона указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности пп. 3 п. 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.
В силу п. 3 ст. 14 Федеральный закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное исполнительное производство передано и находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Ч, которым и производились исполнительные действия в рамках вынесения оспариваемых постановления и акта, ошибочное указание данных иного судебного пристава - исполнителя в установочной части исполнительных документов не свидетельствует о допущенных нарушениях прав заявителя со стороны уполномоченного должностного лица и незаконности его действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма Подряд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
