Определение Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года №33а-2334/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-2334/2019
"13" ноября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2016-006202-31) по частным жалобам Администрации г. Костромы, Кириллова Дмитрия Евгеньевича, Ивкова Андрея Ивановича, Абдурахманова Вугара Гаджикерим оглы, Грязновой Ирины Вениаминовны, Чистяковой Галины Анатольевны, Афониной Ольги Сергеевны, Дайнова Александра Георгиевича, Боковой Ольги Владимировны, Смирнова Антона Александровича, Шварова Владимира Александровича, Кондакова Евгения Владимировича, Родионовой Натальи Владиславовны, Горелого Игоря Ивановича, Приваловой Евгении Дмитриевны на судьи определение Свердловского районного суда города Костромы от 11 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Гапонова Андрея Валентиновича, Коваленко Нины Николаевны, Кошелева Николая Александровича, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны, Канивца Александра Юрьевича о принятии мер предварительной защиты,
установил:
Колосов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании недействующим проекта межевания территории, ограниченной улицами И.Сусанина, Свердлова, 8-е Марта, Войкова, утвержденного постановлением Администрации г.Костромы от 10 февраля 2016 года N 274; об отмене и признании незаконным выданного на основании вышеуказанного проекта разрешения N 44-RU 44328000-373-2016 от 22 августа 2016 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>
Требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ООО "Ивстрой". Постановлением Администрации города Костромы от 11 апреля 2014 года N 903 утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основными видами разрешенного использования земельного участка являются многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, многоквартирные жилые дома до 5 этажей. 23 июня 2014 года на основании заявления ООО "Ивстрой" организованы публичные слушания по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на вышеуказанном земельном участке. По результатам этих слушаний комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки города Костромы в адрес главы Администрации города Костромы подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении указанного разрешения, поскольку выдача такого разрешения повлечет нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания на указанной территории. В нарушение статьи 40 ГрК РФ и.о. главы Администрации города Костромы Болоховцом О.В. принято постановление от 19 ноября 2014 года N 3148 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>". На основании заявления ООО ИСПО "Костромагорстрой" постановлением Администрации города Костромы от 19 ноября 2015 года N 3348 принято решение о подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами Сусанина Ивана, Свердлова, 8-е Марта, Войкова. По результатам разработки проекта 21 декабря 2015 года проведены публичные слушания, и постановлением Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года N 274 утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Сусанина Ивана, Свердлова, 8-е Марта, Войкова. Проектом детальной планировки Свердловского района, утвержденным решением Комитета городского Совета народных депутатов от 26 июля 1984 года N 450, не предусмотрено размещения на территории земельного участка по <адрес>, объектов недвижимости. Кроме того, указанным проектом предусмотрено образование земельного участка для строительства детского сада. В нарушение статьи 41 ГрК РФ утвержденный проект межевания территории противоречит проекту детальной планировки в части отсутствия образованного земельного участка для строительства детского сада и наличия на земельном участке по <адрес> объектов недвижимости. Проектом межевания также предусмотрено увеличение площади земельного участка по <адрес>, до 2 215 кв.м. На основании утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года N 274 проекта межевания территории и заключенного между Администрацией города Костромы и ООО "Ивстрой" соглашения о перераспределении земель на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2 215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер N. Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, для заключения соглашения о перераспределении земель не имелось, поскольку фактов наличия у земельного участка, площадью 744 кв.м по пер. Красный, 9, 9а, вклинивания, вкрапливания, изломанности границ не установлено. Измененный земельный участок по <адрес>, площадью 2 215 кв. м в настоящее время не соответствует требованиям земельного законодательства в части наличия факта изломанности границ. В ходе публичных слушаний по проекту межевания территории, состоявшихся 21 декабря 2015 года, участники, за исключением заказчика, высказались против утверждения проекта. В нарушение статьи 16 Порядка организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 21 февраля 2006 года, комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки города Костромы подготовлен и опубликован 29 декабря 2015 года в "Официальном вестнике города Костромы" итоговый документ, в котором отражены предложения об утверждении проекта межевания территории, что ввело в заблуждение неопределенный круг лиц, проживающих и осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы. В нарушение статьи 46 ГрК РФ проект межевания территории утвержден постановлением Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года N 274 без учета результатов публичных слушаний по проекту и необходимости доработки отдельных вопросов, указанных в итоговом документе. В нарушение требований федерального законодательства Правила землепользования и застройки города Костромы не содержат градостроительные регламенты зон охраны памятников истории и культуры. Проектов зон охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями действующего законодательства с момента утверждения Правил не разрабатывалось и не утверждалось. На карте градостроительного зонирования не отображены границы территории исторического поселения, проект которого также не разработан и в установленном законом порядке не утвержден. В нарушение пункта 8 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проект межевания территории с уполномоченным федеральным органом охраны объектов культурного наследия не согласован.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 года принято к производству заявление группы лиц о присоединении к административному исковому заявлению Колосова Г.С.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года административное исковое требование Колосова Г.С. и присоединившихся к иску группы лиц о признании постановления Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года N 274 незаконным выделено в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела административный иск был уточнен, Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю., Иванов В.В. просили признать постановление от 10 февраля 2016 года N 274 незаконным в части, предусматривающей согласно утвержденному проекту межевания территории (глава 3, проектные решения, таблица 1, пункт 3), увеличение площади земельного участка по <адрес>, с 744 кв.м до 2 215 кв.м. Дополнительно указали, что при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка не согласовано с заинтересованными лицами, к которым относятся правообладатели смежных земельных участков. Жителей домов смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, никто не уведомлял, извещения под расписку не вручал; согласование местоположения границ земельного участка не проводилось и не подписывалось; торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в районе <адрес>, площадью 1 471 га не объявлялись и не проводились.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Колосова Г.С. и присоединившихся к иску группы лиц к Администрации города Костромы о признании постановления Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года N 274 в части, предусматривающей увеличение площади земельного участка по <адрес> с 744 кв.м до 2215 кв.м, незаконным отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Канивец А.Ю., Шилкина-Побиванец Л.С. обратились в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером N, запрета застройщику приемки объекта и выполненных работ, запрета государственному строительному надзору выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, запрета администрации города Костромы выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
11 сентября 2019 года административными истцами повторно заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке по указанному выше адресу, запрета застройщику приемки объекта и выполненных работ, запрета выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, запрета Администрации г. Костромы назначения государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию жилого дома, запрета выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года заявление административных истцов удовлетворено частично, запрещено производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В частной жалобе Администрация г. Костромы просит отменить определение в части запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты. Ссылаясь на положения ст. 85 КАС РФ, указывает, что административными истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов, а также недобросовестности административного ответчика и наличии у него намерений в случае удовлетворения иска воспрепятствовать исполнению решения суда. Заявленные меры предварительной защиты не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и затрагивают права и законные интересы третьих лиц. Отмечает, что в соответствии с положениями ст. 211 КАС РФ суд может принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений, принятие иных мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативно правовых актов не допускается.
В частной жалобе привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Кириллов Д.Е., Ивков А.И., Абдурахманов В.Г., Грязнова И.В., Чистякова Г.А., Афонина О.С., Дайнов А.Г., Бокова О.В., Смирнов А.А., Шваров В.А., Кондаков Е.В., Родионова Н.В., Горелый И.И., Привалова Е.Д. приводят аналогичные доводы несогласия с определением судьи о принятии мер предварительной защиты. Кроме того, указывают, что суд не учел интересы заинтересованных лиц и не известил их о рассмотрении вопроса о применении мер предварительной защиты.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Частично удовлетворяя заявление административных истцов, судья первой инстанции учла доводы, изложенные ими в заявлении и, руководствуясь указанными положениями, обоснованно применила меры предварительной защиты по административному иску в виде наложения запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Вывод о том, что принятие мер предварительной защиты по административному иску в данном случае является необходимой мерой, применение которой позволит в случае удовлетворения требований административных истцов избежать затруднений в исполнении решения суда, мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.
В соответствии со ст. 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается, не влекут отмену обжалуемого определения.
В настоящем административном деле кроме проекта межевания оспаривается также разрешение N 44-RU 44328000-373-2016 от 22 августа 2016 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., которое не носит нормативного правового характера. В этой связи доводы частных жалоб о том, что в данном случае принятие мер предварительной защиты не допускается, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы заинтересованных лиц о том, что они не были извещены о рассмотрении заявления о принятии мер предварительной защиты, основанием для отмены определения не являются.
Согласно ч. 3 ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.
Таким образом, рассмотрение судьей заявления о применении мер предварительной защиты без извещения лиц, участвующих в деле, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
С учетом изложенного частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Костромы, Кириллова Дмитрия Евгеньевича, Ивкова Андрея Ивановича, Абдурахманова Вугара Гаджикерим оглы, Грязновой Ирины Вениаминовны, Чистяковой Галины Анатольевны, Афониной Ольги Сергеевны, Дайнова Александра Георгиевича, Боковой Ольги Владимировны, Смирнова Антона Александровича, Шварова Владимира Александровича, Кондакова Евгения Владимировича, Родионовой Натальи Владиславовны, Горелого Игоря Ивановича, Приваловой Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка