Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-2334/2018
05 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Саидова Рустамбека Камиловича на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Саидова Р.К. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство - отказать.
Заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Саидова Р.К., его представителя адвоката Муромцевой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., Бибякова М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 гражданину Республики Узбекистан Саидову Р.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 31 октября 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Саидов Р.К. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время <данные изъяты>
Совершенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в его личную жизнь.
По изложенным основаниям и с учетом заявленных требований просил признать незаконным указанное решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017.
28.12.2017 Саидов Р.К. увеличил свои административные исковые требования, просил суд признать незаконным и решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 07.12.2017 N 473/2015 об аннулировании вида на жительство, обосновывая свое несогласие вышеуказанными доводами.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саидов Р.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неверного применения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения заявитель сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указав, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что большая часть административных правонарушений была совершена не им, а лицами, в чьем пользовании находились принадлежащее ему транспортное средство. Суд не принял во внимание данные о его личности, семье, о его тесной связи с Российской Федерацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Саидова Р.К. суд не усмотрел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Саидов Р.К., 05.03.1990 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
На территории Российской Федерации Саидов Р.К. проживает по виду на жительство иностранного гражданина серии 82 N 1207999 от 03.02.2016 сроком до 03.02.2021, выданного на основании решения УФМС России по Пензенской области N 473/2015 от 03.02.2016.
09.02.2016 г. отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в Бессоновском районе Саидов Р.К. зарегистрирован по месту жительства: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 47 до 03.02.2021 г.
Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 гражданину Республики Узбекистан Саидову Р.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 31 октября 2020 г.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что при проверке по учетам автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), а также баз данных МВД России установлено, что Саидов Р.К. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 14.06.2009 г. по 20.10.2017 г. на него было наложено 33 административных штрафа.
Также судом установлено, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Саидов Р.К. с 02.03.2015 г. по 20.10.2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности: по статье 12.20 КоАП РФ - 02.03.2015 г., статье 12.9 КоАП РФ - 28.09.2015 г., статье 12.9 КоАП РФ - 21.11.2016 г., статье 12.9 КоАП РФ - 25.11.2016 г., статье 12.9 КоАП РФ - 03.03.2017 г., статье 12.9 КоАП РФ - 16.03.2017 г., статье 12.16 КоАП РФ - 09.06.2017 г., статье 18.9 ч.4 КоАП РФ - 20.10.2017 г. (в области миграционного законодательства), с наложением административных штрафов на общую сумму 5500 руб.
По сведениям Информационного центра УМВД России по Пензенской области штрафы оплачены.
Факты неоднократного привлечения Саидова Р.К. к административной ответственности подтверждены материалами дела.
На момент рассмотрения настоящего дела, решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу N 12-22/2018, вступившим в законную силу 20.03.2018 г., в отношении Саидова Р.К. отменено одно постановление <данные изъяты> г., которым Саидов Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Как усматривается из решений, представленных в Пензенский областной суд, Саидову Р.К. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е.: <данные изъяты>.
В отношении иных вышеуказанных административных правонарушений, то они имеют законную силу.
Анализ совершенных Саидовым Р.К. правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения в области безопасности дорожного движения создают угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.
Административное правонарушение в области миграционного законодательства Российской Федерации также не может быть признано малозначительным.
В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением УМВД России по Пензенской области от 07.12.2017 N 473/2015 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Саидову Р.К.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 г.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного прядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Оснований полагать, что вопрос о правах Саидова Р.К. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связей с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Саидов Р.К. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Согласно материалам дела, все его близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Саидов Р.К. не указал.
При этом Саидов Р.К. не лишен права продолжить общение с семьей на территории страны своей гражданской принадлежности.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 31 октября 2020 г., не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Наличие работы, жилого помещения в собственности, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны Саидова Р.К. допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Саидов Р.К., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Саидов Р.К. должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле доказательств, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Саидова Р.К. не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционной Суда Российской Федерации порядке их применения, так и нормы международного права.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Саидова Р.К. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка суда первой инстанции на то, что административный истец был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения 33 раза, не влечет отмены решения, поскольку указанные сведения приведены в качестве характеризующих данных Саидова Р.К.
При этом, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, достаточным является факт неоднократности привлечения к административной ответственности (два и более раз).
Доводы административного истца о том, что данные правонарушения были совершены не им, а иными лицами, допущенными к управлению принадлежащими ему транспортными средствами, поводом для отмены решения суда не являются. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего административного дела с учетом того, что постановления о привлечении Саидова Р.К. к административной ответственности, послужившие основанием для принятия миграционным органом оспариваемого решения, вступили в законную силу.
Устанавливая основания для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества.
Оспариваемое решение не лишает заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому наличие в собственности у заявителя жилого помещения в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанного решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
При изложенных обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о запрете Саидову Р.К. въезда на территорию Российской Федерации, а также решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 07.12.2017 N 473/2015 об аннулировании ему вида на жительство у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Р.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
