Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года №33а-2333/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-2333/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев материал по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Емельянова А.Н. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Емельянова А.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" о признании незаконным отказа в предоставления земельного участка,
установил:
Емельянов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с ОА г. Якутска в лице МКУ "АЗО" ГО "город Якутск" неустойку за период с 15 января 2020 года по 01 марта 2021 года (45 дней) в размере 820 000 руб., из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование указывал на то, что решением Якутского городского суда от 19 сентября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявления Емельянова А.Н., отказ МКУ "АЗО" ГО "город Якутск" в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным, на Учреждение возложена обязанность произвести действия по предоставлению в собственность спорного земельного участка. Однако судебное решение до настоящего времени не исполнено, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился заявитель.
В частной жалобе Емельянов А.Н. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Ссылаясь на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС20-12906, указывает, что п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений о праве истца требовать присуждения денежной суммы в случае неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность совершить определенные действия. Просит определение суда отменить.
В возражении на частную жалобу представитель административного ответчика просит оставить определение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения к нему, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из представленных материалов установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года административное исковое заявление Емельянова А.Н. к МКУ "Агентство земельных отношений" ГО "город Якутск" о признании незаконным отказа в предоставления земельного участка удовлетворено, постановлено признать незаконным отказ МКУ "АЗО" ГО "город Якутск" от 30 мая 2019 года N ... в предоставлении в собственность Емельянову А.Н., земельного участка расположенного .......... обязать Окружную администрацию города Якутска в лице МКУ "Агентство земельных отношений" ГО "город Якутск" произвести действия по предоставлению в собственность Емельянова А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: .......... в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
15 января 2020 года на основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск".
Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по заявлению Окружной администрации города Якутска предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 сентября 2020 года.
Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года Окружной администрации города Якутска в лице МКУ "Агентство земельных отношений" ГО "город Якутск" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 07 декабря 2020 года.
Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) С. о прекращении исполнительного производства N ...-ИП от 15 января 2020 года.
Ссылаясь на то, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года не исполнено до настоящего времени, Емельянов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что спор между сторонами был разрешен в порядке административного судопроизводства и не связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, в связи с чем правовые основания для взыскания судебной неустойки не имеется.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Поскольку правоотношения между заявителем и МКУ "АЗО" ГО "город Якутск" возникли при рассмотрении спора административного характера и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Емельянова А.Н. судебной неустойки за неисполнение решения суда являются обоснованными.
Является необоснованной ссылка заявителя на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС20-12906 по делу А55-3149/2016. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в приведенном определении указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих взыскание судебной неустойки по административным спорам. В данном случае суд разрешает вопрос о взыскании судебной неустойки в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми, в отличие от гражданского и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебной неустойки.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Обжалуемое определение вынесено законно, обоснованно, с соблюдение норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Емельянова А.Н. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Емельянова А.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" о признании незаконным отказа в предоставления земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка