Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33а-2333/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Адигозаловой С.Э.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Адигозаловой С.Э.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Адигозаловой С.Э.к..
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Адигозаловой С.Э.к.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Адигозалова С.Э. кызы обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (с учетом уточнения требований). Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее личные и семейные права, так как на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники: супруг и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, мать, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, будущий супруг. Считает, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, характера совершенных ею административных правонарушений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспариваемое решение находит законным и обоснованным. В обоснование указывает, что на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца, решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации имело законную силу и не было отменено. Реализация УМВД России по ХМАО - Югре своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным его поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, ставящим под угрозу здоровье людей, права и интересы граждан РФ. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в её личную и семейную жизнь в связи с вынесением решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Адигозаловой С.Э.к., (дата), является гражданкой <данные изъяты> (л.д. 10).
(дата) на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Адигозаловой С.Э.к. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до 19 июля 2025 года в связи с тем, что она не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 66).
(дата) в соответствии с п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) УМВД России по ХМАО - Югре вынесено заключение N(номер) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 69 - 70).
(дата) УМВД России по ХМАО - Югре решение о неразрешении въезда Адигозаловой С.Э. кызы в Российскую Федерацию отменено в связи с наличием близкого родства с детьми - гражданами Российской Федерации (л.д. 67 - 68).
Административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации Х.О.А.о. (л.д. 14), брак зарегистрирован (дата) (л.д. 13).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Адигозаловой С.Э. кызы исходил из того, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от 29 июля 2015 года о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, послужившее основанием для принятия решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, отменено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом N 115-ФЗ.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Поскольку решение УМВД России по ХМАО - Югре от 29 июля 2015 года отменено органом, вынесшим это решение, то производное от него решение (заключение) УМВД России по ХМАО - Югре от 16 октября 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обоснованно признано незаконным и отменено, правовые основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание отпали.
Из материалов административного дела следует, что у гражданки <данные изъяты> Адигозаловой С.Э. на территории Российской Федерации проживает супруг Х.О.А.о., (дата) года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 14), (брак зарегистрирован (дата) (л.д. 13).
Административный истец является матерью Х.З.О.к., (дата) года рождения (л.д. 15), З.С.Ок., (дата) года рождения (л.д. 16).
Х.З.О.к. обучается в <данные изъяты> З.С.Ок. обучается в <данные изъяты> (л.д. 19).
Установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, обоснованно позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение органа миграционного учета для Адигозаловой С.Э. кызы представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
