Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-2333/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.
судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела частную жалобу ООО "Вектор 01" и Лейковича П.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года, которым прекращено производство по административному иску ООО "Вектор 01" к ГУ МЧС России по Республике Бурятия об обжаловании бездействия, правовых актов ГУ МЧС России по Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Вектор 01" в лице генерального директора ФИО1 и представителя по доверенности Лейковича П.П. обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Республике Бурятия, отменить распоряжение (приказ) руководителя управления от 14 января 2019 года о проведении проверки в отношении ООО "Вектор 01", а также выданное обществу предписание об устранении нарушений лицензионных требований.
Определением суда от 22 апреля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Вектор 01" ФИО1 и Лейкович П.П. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Вектор 01" Лейкович П.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия Расшивалова С.Н. возражала доводам жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Вектор 01" требования об оспаривании бездействия ГУ МЧС России по Республике Бурятия, распоряжения о проведении проверки юридического лица, предписания об устранении выявленных нарушений не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку между сторонами возник спор в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С таким выводом нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, действия (бездействие), предписания органа ГПН подлежат обжалованию в арбитражном суде в случае нарушения (возможности нарушения) этими действиями, предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из дела следует, что одним из требований ООО "Вектор 01" является отмена предписания N 3 от 13 сентября 2018 года, выданного административным ответчиком юридическому лицу.
Согласно данному предписанию в деятельности общества выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В том числе выявлены нарушения требований пожарной безопасности на таких объектах как детские сады (установление пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника; шлейфы автоматической пожарной сигнализации выполнены проводом, не соответствующим для зданий функциональной пожарной опасности Ф 1.1; при срабатывании системы пожарной сигнализации не осуществляется дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны).
Таким образом, возникший между сторонами спор, в том числе в связи с несогласием заявителя с инкриминируемыми нарушениями не носит исключительно экономического характера, связан с соблюдением требований пожарной безопасности, которые устанавливаются в целях предотвращения гибели и травмирования людей при пожарах на объектах защиты. То есть спор непосредственно связан с таким объектом посягательства как общественные отношения в сфере пожарной безопасности, не носящие экономический характер.
Кроме того, следует учесть, что при обращении в районный суд юридическое лицо самостоятельно определилоюрисдикцию спора.
Следовательно, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.
При этом выводы суда о том, что оспариваемые ООО "Вектор 01" действия административного ответчика не затрагивают прав физического лица - Лейковича П.П., являются обоснованным, поскольку последний работником ООО "Вектор 01" не является, имеет в настоящем деле статус представителя общества на основании выданной юридическим лицом доверенности. Результаты проверки ООО "Вектор 01" прав и законных интересов Лейковича П.П. не затрагивают. Сведений, свидетельствующих об обратном, не представлено. Таким образом, у Лейковича П.П. отсутствует самостоятельное право на обращение в суд с настоящим административным иском.
Остальные доводы жалобы, связанные с нарушением процессуальных прав заявителя, судебная коллегия не оценивает.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года отменить, направить дело в тот же суд.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: Е.И. Захаров
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
