Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-2333/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Новикова Дмитрия Сергеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области к Новикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.
Взыскать с Новикова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 6919 руб., пени в размере 46 руб. 82 коп., перечислив данные суммы по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Взыскать с Новикова Дмитрия Сергеевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей",
установила:
МИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Новикову Д.С. о взыскании налогов и пени, указав, что Новиков Д.С., являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязательство по уплате такового за 2016 год.
Представитель МИФНС России N 6 по Смоленской области в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик Новиков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Смоленским районным судом Смоленской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения административного ответчика Новикова Д.С., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Из материалов дела следует, что Новикову Д.С. на праве собственности в 2016 принадлежали следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Новикову Д.С. направлялось налоговое уведомление N 154656334 от 23.08.2017 от 23.08.2017 на сумму 7 644 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017.
22.05.2018 административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование N 6536 об уплате транспортного налога в сумме 6919 руб. и пени в сумме 46,82 руб., со сроком уплаты до 02.07.2018.
14.09.2018 МИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова Д.С. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени на общую сумму 6965,82 руб.
03.12.2018 названный судебный приказ отменен, поскольку от Новикова Д.С. поступили письменные возражения.
Удовлетворяя требования МИФНС России N 6 по Смоленской области о взыскании с Новикова Д.С. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6919 руб. и пени в сумме 46,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, расчет задолженности произведен верно.
Довод административного ответчика о его ненадлежащем извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и как следствие вынесение незаконного решения, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение на 22.04.2019 на 09:30 часов направлена Новикову Д.С. 01.04.2019 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 26).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Поскольку Новиковым Д.С. не представлено доказательств того, что судебное извещение не было доставлено ему по не зависящим от него обстоятельствам, данное извещение следует считать доставленным, а административного ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности и пени за несвоевременную оплату Новиковым Д.С. транспортного налога за 2016 год.
В силу ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Налоговым уведомлением N 154656334 от 23.08.2018 в расчет задолженности по транспортному налогу включены следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма исчисленного налога за 2016 год 5667 руб.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма исчисленного налога 1087 руб.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма исчисленного налога 890 руб., а всего на сумму 7644 руб.
Согласно налоговому требованию N 6536 от 22.05.2018 недоимка по транспортному налогу за 2016 год составляет 6919 руб., пени - 46,82 руб.
Из ответа начальника отдела N 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на судебный запрос следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 28.03.2014 за Новиковым Д.С. не зарегистрирован, соответственно не является объектом транспортного налога за 2016 год.
Таким образом, общая сумма транспортного налога, подлежащая взысканию с Новикова Д.С. за 2016 год, исходя из расчета задолженности, представленной в налоговом уведомлении от 23.08.2018, составляет 6754 руб. (автомобиль <данные изъяты> - 5667 руб. + автомобиль <данные изъяты> - 1087 руб.).
Вместе с тем, решением суда первой инстанции с Новикова Д.С. взыскана недоимка и пеня по транспортному налогу на общую сумму 6919 руб., в которую, согласно расшифровке задолженности, представленной в возражениях на апелляционную жалобу представителем МИФНС России N 6 по Смоленской области, входит, помимо автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Однако названное транспортное средство (мотоцикл) не было указано налоговой инспекцией ни в административном иске, ни в налоговом уведомлении N 154656334 от 23.08.2018.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, в связи с изменением общей суммы задолженности, подлежит изменению и размер пени.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных транспортного налога и пени подлежит изменению, в части суммы недоимки по транспортному налогу - 6754 руб., в части пени - 45,70 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 БК РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить абзац третий резолютивной части решения путем изменения уровня бюджета, в пользу которого взыскана государственная пошлина - с "федерального" на "местный".
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 г. в части размера взысканных в доход бюджета с Новикова Дмитрия Сергеевича задолженности по транспортному налогу и пени изменить, установив их размер: транспортного налога в сумме 6754 руб., пени в сумме 45,70 руб., а всего 6799,70 руб;
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Новикова Дмитрия Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
