Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-2333/2018
"
"31"
октября
2018г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года, которым удовлетворены административные исковые заявления Маниной Нонны Сергеевны, Маловой Ольги Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Новиковой Н.Н., начальнику ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., УФССП России по Костромской области, признаны незаконными постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям: N997/18/44005-ИП от 06 апреля 2018 года, N998/18/44005-ИП от 25 мая 2018 года, N999/18/44005-ИП от 25 мая 2018 года, N1000/18/44005-ИП от 06 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Маниной Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Манина Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Новиковой Н.Н., начальнику ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., УФССП России по Костромской области просила признать незаконными:
- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Воробьевой М.Е. об окончании исполнительного производства N998/18/44005-ИП от 25 мая 2018 года и возвращении исполнительного документа;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Новиковой Н.Н. об окончании исполнительного производства N997/18/44005-ИП от 06 апреля 2018 года и возвращении исполнительного документа.
Административный иск мотивировала тем, что 06.02.2018 года на основании выданных ей исполнительных листов от 04.12.2017 года были возбуждены исполнительные производства N997/18/44005-ИП в отношении должника Волкова Д.О. и N998/18/44005-ИП в отношении должника Волковой А.П.
06.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Новикова Н.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N997/18/44005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием к окончанию исполнительного производства послужило отсутствие у должника Волкова Д.О. имущества, на которое можно обратить взыскание. Между тем ей достоверно известно о заработках Волкова Д.О. и наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание.
25.05.2018 года начальник ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьева М.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N998/18/44005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием к окончанию исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника Волковой А.П. и ее имущества. Однако должник Волкова А.П. проживала и проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, имеет в собственности еще одно жилое помещение, которое сдает в наем за плату. Также Волкова А.П. имеет имущество: компьютер, смартфон. Данное имущество не является предметами первой необходимости и на него может быть наложено взыскание.
Малова О.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Новиковой Н.Н., начальнику ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., УФССП России по Костромской области просила признать незаконными:
- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Воробьевой М.Е. об окончании исполнительного производства N999/18/44005-ИП от 25 мая 2018 года и возвращении исполнительного документа;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Новиковой Н.Н. об окончании исполнительного производства N1000/18/44005-ИП от 06 апреля 2018 года и возвращении исполнительного документа.
Административный иск Малова О.П. мотивировала доводами, аналогичными доводам Маниной Н.С.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2018 года административные дела по искам Маниной Н.С. и Маловой О.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники Волкова А.П. и Волков Д.О.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года административные исковые заявления Маниной Н.С., Маловой О.П. удовлетворены, признаны незаконными:
- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой М.Е. от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N999/18/44005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Маловой О.П.;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Новиковой Н.Н. от 06 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства N1000/18/44005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Маловой О.П.;
- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой М.Е. от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N998/18/44005 и возвращении исполнительного документа взыскателю Маниной Н.С.;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Новиковой Н.Н. от 06 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства N997/18/44005 и возвращении исполнительного документа взыскателю Маниной Н.С.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Маниной Н.С. и Маловой О.П.
В обоснование жалобы указывает, что должностные лица службы судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении должников Волковой А.П. и Волкова Д.О. направляли запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Судебными приставами как независимыми процессуальными лицами самостоятельно определялся комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. По результатам проведенных мероприятий были вынесены соответствующие закону процессуальные постановления. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества не являются основанием для удовлетворения административного иска в силу ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Принятие (непринятие) тех или иных мер судебным приставом в рамках исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В решении суда не указано, каким образом были нарушены права административных истцов, судом не дана оценка возможности повторного предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. и административного истца Маниной Н.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 сентября 2017 года Маловой О.П. и Маниной Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Волковой А.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В.Е.Д. и М.У.Ю., о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 04 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Волковой А.П. в пользу Маловой О.П. взыскана денежная компенсация в размере 85820,25 руб. и судебные расходы в сумме 7116,41 руб., а всего 92936,66 руб.; с Волковой А.П. в пользу Маниной Н.С. взыскана денежная компенсация в размере 17164,50 руб. и судебные расходы 664,94 руб., а всего 17829,44 руб.; с Волкова Д.О. в пользу Маловой О.П. взыскана денежная компенсация в размере 28606,75 руб. и судебные расходы в сумме 2372,13 руб., а всего 30978,88 руб.; с Волкова Д.О. в пользу Маниной Н.С. взыскана денежная компенсация в размере 5721,50 руб. и судебные расходы 221,64 руб., а всего 5943,14 руб.
Определен размер денежной компенсации, подлежащей уплате ежемесячно Волковой А.П. в пользу Маловой О.П. за время пользования ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2925 руб., начиная с 23 июля 2017 года.
Определен размер денежной компенсации, подлежащей уплате ежемесячно Волковой А.П. в пользу Маниной Н.С. за время пользования ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 579 руб., начиная с 23 июля 2017 года.
Определен размер денежной компенсации, подлежащей уплате ежемесячно Волковым Д.О. в пользу Маловой О.П. за время пользования ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 975 руб., начиная с 23 июля 2017 года.
Определен размер денежной компенсации, подлежащей уплате ежемесячно Волковым Д.О. в пользу Маниной Н.С. за время пользования ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 193 руб., начиная с 23 июля 2017 года.
На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с указанным решением суда, 06.02.2018 года были возбуждены исполнительные производства: N997/18/44005-ИП, N998/18/44005-ИП, N999/18/44005-ИП, N1000/18/44005-ИП в отношении должников Волковой А.П. и Волкова Д.О.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску Новиковой Н.Н. от 06.04.2018 года исполнительные производства N997/18/44005-ИП и N 1000/18/44005-ИП в отношении должника Волкова Д.О. окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлениях указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Постановлениями начальника ОСП по г. Волгореченску Воробьевой М.Е. от 25 мая 2018 года исполнительные производства N998/18/44005-ИП и N999/18/44005-ИП в отношении должника Волковой А.П. окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлениях указано, на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии денежных средств.
Разрешая требования Маниной Н.С. и Маловой О.П. и признавая незаконными постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должников и их имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в исполнительных производствах отсутствуют сведения о вызовах должников, о наличии или отсутствии имущества по месту их жительства, месте работы должников.
В актах совершения исполнительных действий, имеющихся в материалах исполнительных производств, отражено, что на момент совершения исполнительных действий у должников не обнаружено имущества, на которое можно обратить взыскание. Между тем сведений об адресах совершения исполнительных действий, участие в них должников в актах не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что должник Волкова А.П. проживает по указанному в исполнительном документе адресу, в связи с чем окончание исполнительных производств в отношении нее ввиду невозможности установления местонахождения должника является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Между тем административными ответчиками не представлено достоверных доказательств принятия исчерпывающих мер по отысканию имущества должников, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое привело к нарушению прав административных истцов на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
