Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2332/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре: ФИО16 О.Г., ФИО17 Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пустовгар Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Курской <адрес> Рязанцевой Е.С., УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Пустовгар И.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения Пустовгар И.В. и его представителя по доверенности Овсянникова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Канунникову Ю.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области Чистякову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовгар И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ФИО18 О.И. задолженности по оплате алиментов в размере N руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), с которым Пустовгар И.В. был не согласен по причине отсутствия задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пустовгару И.В. было предложено подписать акт об изъятии арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> года выпуска и акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которых ему стало известно, что автомобиль оценен в N рублей. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценке арестованного имущества, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, акты от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного транспортного средства и передачи его на реализацию, действия в части невыполнения перерасчета суммы задолженности по алиментам.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Пустовгар И.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области Рязанцева Е.С., заинтересованное лицо ФИО19 О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Пустовгар И.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Пустовгар И.В. определена задолженность в пользу взыскателя ФИО20 О.И. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Пустовгар И.В. алиментов в пользу ФИО21 О.И. в размере N руб., прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП по заявлению ФИО22 О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> Курской <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> Курской <адрес> с Пустовгар И.В. в пользу ФИО23 О.И. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N N коп. (л.д. N).
В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> рег. знак N принадлежащий Пустовгар И.В. Акт составлен в присутствии двух понятых и должника Пустовгар И.В., копия акта вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель подал заявку N на оценку арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N (л.д.N)
Согласно отчета <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> принял результаты оценки, и ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка N на реализацию арестованного имущества. В тот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. N).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство было изъято и ДД.ММ.ГГГГ по Акту передано на реализацию (л.д.N).
Отказывая в удовлетворении требований Пустовгар И.В. суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество, его оценке, перерасчету задолженности по алиментам только в части суммы N рублей.
В рамках исполнительного производства, исходя из ст. ст. 64, 102 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам.
В силу пункта 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (по достижении ребенком совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Пустовгар И.В. квитанции об уплате алиментов на сумму N рублей были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Курской <адрес> Рязанцевой Е.С., и задолженность по данному исполнительному производству уменьшена на сумму N рублей, о чем должнику было сообщено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 57).
Суд не может согласиться с доводами административного истца и его представителя о том, что судебный пристав -исполнитель необоснованно не учла в качестве оплаты алиментов суммы, которые отражены в постановлениях судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в постановлениях о расчете задолженности в N годах. Сам факт указания данных сумм в вышеприведенных постановлениях судебных приставов-исполнителей свидетельствует о том, что все данные суммы и учитывались приставами при определении размера задолженности Пустовгара И.В. по алиментам.
Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп. То есть, судом проверен и установлен, как факт систематической в течении более 5 лет неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должником Пустовгар И.В., так и размер задолженности по алиментам, положенный в основу расчета неустойки. В редакции пункта 2 статьи 115 СК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки исчислялся в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Соответственно данные доводы направлены и на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, что нельзя признать законным.
Частью 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно требованиям статьи 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.
В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнен специалистом оценщиком <данные изъяты>" ФИО24 Д.К. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, соответствующую требованиям к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Оценщиком застрахована ответственность риска причинения вреда в результате оценочной деятельности, он является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, действительный на момент оценки и составления отчета.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.
Административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости арестованного имущества, по делу не заявлялось, поэтому законных оснований не согласиться с отчетом и законностью действий пристава по принятию результатов оценки не имеется.
Пустовгар И.В. было известно о вынесении акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения, а также о расчете задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году по прекращенному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству. Административный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-ти дневного срока обжалования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовгар И.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
