Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-2332/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дулина Алексея Николаевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Дулину Алексею Николаевичу в удовлетворении административного иска к УФССП России по Липецкой области, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области Музыко Максиму Сергеевичу о признании бездействия судебных приставов Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области, старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области незаконными, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20.02.2019г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Дулин А.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП по Липецкой области Ишевских В.В. о расчете задолженности по алиментам от 20.02.2019г.; бездействия судебных приставов-исполнителей Добринского РОСП УФССП по Липецкой области по несвоевременному расчету задолженности по алиментам; бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП по Липецкой области Музыко М.С. по осуществлению контроля за исполнением, по рассмотрению его жалоб от 27.07.2018 года об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП по Липецкой области от 06.07.2018 года о расчете задолженности по алиментам.
Свои требования заявитель обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производства о взыскании с Дулина А.Н. в пользу Мерденовой Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО23 и ФИО24 было вынесено постановление от 20.02.2019г. о расчете задолженности по алиментам за период с 18.03.2014 года по 31.12.2016 года на сумму 438025,48 руб., которое он считает незаконным, так как данная задолженность по алиментам необоснованно начислена исходя из средней заработной платы в Российской Федерации без учета размера его среднего заработка, поскольку он представил судебному приставу-исполнителю справку с места работы и выплачивал алименты добровольно ежемесячно на каждого ребенка по 2000 руб. О наличии задолженности не был уведомлен.
Также истец указывал, что бездействие судебных приставов исполнителей по непринятию с 2014 года до 01.06.2018 года мер по проверке уплаченных Дулиным А.Н. алиментов и по несвоевременному исчислению размера задолженности привело к нарушению его прав, так как к нему был предъявлен иск прокурора Добринского района о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в сумме более 2 миллионов рублей, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Кроме того, Дулин А.Н. ссылался на то, что не получил ответ от старшего пристава-исполнителя Добринского РО СП на его жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 года о расчете задолженности по алиментам.
В судебном заседании административный истец Дулин А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд. Кроме того, расчет задолженности по алиментам произведен верно, так как не было данных о размере заработка должника. Постановлением о расчете задолженности от 20.02.2019г. произведен общий расчет задолженности административного истца по двум исполнительным производствам по требованию прокуратуры района, соответствует тому расчету, который произведен судебным приставом-исполнителем 06.07.2018г.
В судебном заседании старший судебный пристав Добринского РО СП Музыко М.С. возражал против удовлетворения иска, доводы представителя УФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К. поддержал.
Заинтересованное лицо по делу взыскатель Мерденова Н.С. (Дулина Н.С.) в суд не явилась, была извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Дулин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП "Кондраков" и Дулиным А.Н.;
считает незаконным вывод суда о направлении ему ответа старшим судебным приставом Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Музыко М.С. на его жалобу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 года, так как реестр отправленной почтовой корреспонденции является сфальсифицированным;
суд незаконно отказал в восстановлении срока на подачу иска об обжаловании постановления от 20.02.2019 года, так как не учел, что 19.07.2019 года Дулин А.Н. обратился к старшему судебному приставу Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Музыко М.С. с жалобой на постановление от 06.07.2018 года, ответ, на которую так и не получил; по факту не получения ответа Дулин А.Н. обращался в прокуратуру Добринского района, ответ из которой ему был направлен 08.02.2019 года; копия постановления от 20.02.2019 года Дулину А.Н. не направлялась; иск Дулина А.Н. в суд 03.04.209 года подан без пропуска срока;
несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска на обращения в суд.
Выслушав административного истца Дулина А.Н. и его представителя Кулиметьева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Музыков М.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, на исполнении Добринского РОСП г.Липецка находятся исполнительные производства NN, и NN, в отношении должника Дулина А.Н. с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание сына ФИО21 <данные изъяты> в размере 1/6 доли всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, и на содержание дочери ФИО22 <данные изъяты> в размере 1/6 доли всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, в пользу взыскателя Дулиной Н.С. (Мерденовой Н.С.), возбужденное 01.06.2015 года.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены четыре постановления судебным приставом- исполнителем Черновой В.В. от 06.07.2018 года, в которых был произведен расчет задолженности Дулина по алиментам.
Согласно данным постановлениям задолженность Дулина А.Н. составила: на содержание сына Дулина А.А. за период с 18.03.2014г. по 31.12.2016г., с учетом выплаченных им денежных средств в сумме 54 000руб.- 140 594руб. 79 коп.; за период с 01.01.2017г. по 31.05.2018г.-84 463,29руб., с учетом выплаченных им денежных средств 28 000руб.; на содержание дочери Дулиной М.А. за период с 18.03.2014г. по 31.12.2016г. - 136 594руб.79 коп., с учетом выплаченных им 58000 руб.; за период 01.01.2017г. по 31.05.2018г. - 75 963,29руб., с учетом выплаченных им 36 500руб.
С указанными постановлениями Дулин А.Н. ознакомлен 10.07.2018 г.
Жалоба Дулина А.Н. в порядке подчиненности на указанные постановления на имя старшего судебного пристава Добринского РОСП от 19.07.2018 г. зарегистрирована в отделе 24.07.2018 г.(л.д.28 т.2 )
06.08.2018г. старшим судебным приставом были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которые были направлены административному истцу 08.08.2018года по указанному в жалобе адресу(л.д.25, 36-37 т. 2).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления(ч.6 ст.127 Закона).
Исходя из указанных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя по не рассмотрению жалоб Дулина А.Н. и не направлению на нее ответа.
Ссылка в жалобе на фальсификацию реестра отправлений ничем объективным не подтверждена, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление указанных копий постановлений заказной корреспонденцией, поэтому данный реестр обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства направления жалобы.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд указал, что обращаясь с жалобой к старшему судебному приставу, Дулин А.Н. знал о сроках рассмотрения его жалобы, и в случае не получения ответа старшего судебного пристава был вправе ознакомиться с исполнительным производством, с материалами по его жалобе и о принятом решении.
Кроме того, в декабре 2018г. Дулин А.Н. обратился с жалобой в прокуратуру на действия старшего судебного пристава, указав, что не получил ответ по жалобе. В ответе прокуратуры Добринского района от 08.02.2019г. ему также было сообщено, что старшим судебным приставом-исполнителем 06.08.2018г. по его жалобе вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и 08.08.2018г. направлено ему почтовой связью.
С учетом предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (10 дней), направления жалобы в прокуратуру Добринского района на бездействие судебного пристава, срока обращения в суд с указанными требованиями- 03.04.2019 г., суд верно указал как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных выше требований и пропуск срока для обращения в суд, что предусмотрено частью 8 статьи 219 КАС РФ, признав, что истцу ранее чем за 10 дней до обращения в суд было известно о нарушении его прав. Таким образом, даже после сообщения прокуратуры района о вынесенном постановлении старшим судебным приставом, административный истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 122 ФЗ -229 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не принятию мер с 2014 года до 01.06.2018 года по проверке уплаченных Дулиным А.Н. алиментов и по несвоевременному исчислению размера задолженности (1 раз за 4 года), суд правильно исходил как из того, что отсутствует вина судебных приставов, поскольку исполнительные производства о взыскании алиментов с Дулина А.Н. в пользу Мерденовой ( Дулиной) на содержание детей ФИО25 и ФИО26 NN и NN, возбужденные 01.06.2015г. были окончены 09.06.2015г. в связи с направлением копий исполнительных листов для удержания периодических платежей по месту работы, указанному должником.
После возобновления исполнительного производства 21.06.2018г. старшим судебным приставом, судебный пристав исполнитель, убедившись, что алименты из заработной платы должника не удерживались, должником не были предоставлены документы о полученной им заработной плате за весь период взыскания, учитывая, что исполнительный лист находился на исполнении, правомерно исчислил размер задолженности по алиментам исходя средней заработной платы по РФ.
Так же по данным требованиям истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.219 КАС РФ, поскольку в суд обратился с требованиями 03.04.2018 г., а о наличии постановлений от 06.07.2018 г., которыми был произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ истец узнал 10.07.2018 г. Таким образом, с этого момента он уже знал о нарушении своего права бездействием судебных приставов-исполнителей.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 г.
В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Дулина А.Н. по алиментам за период с 18.03.2014г. по 31.05.2018г. Согласно расчету общая сумма долга составила- 438025 руб.48 коп.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления 20.02.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление от 20.02.2019 года вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", расчет задолженности по алиментам произведен правильно исходя из средней заработной платы по РФ, поскольку сведений о выплаченной истцу заработной плате в расчетный период истцом судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, а справка о его трудоустройстве в ИП "Кондраков" не подтвердилась в ходе проверки.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дулина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
