Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33а-2332/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мотошкина Александра Михайловича к Советскому РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе представителя Мотошкина А.М. - Эктовой Ю.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2018г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мотошкина А.М. - Эктову Ю.С., представителя УФССП России по РБ Сангадиеву Ж.Ч., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Хуриганову А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Мотошкин А.М. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением 23 марта 2018г. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в ходе возбужденного в отношении него 25 декабря 2017г. исполнительного производства (о взыскании штрафа в размер 30000 руб.) О возбужденном в отношении него исполнительном производстве он не знал, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации не получал, штраф был им оплачен до возбуждения исполнительного производства. При выезде на отдых в <...> 31.03.2018г. ему было отказано в выезде за пределы РФ, тем самым были нарушены его права.
В судебное заседание Мотошкин А.М. не явился, извещен был надлежащим образом.
Представитель административного истца Эктова Ю.С. поддержала исковые требования, указав, что истец узнал о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда из Российской Федерации 31 марта 2018г.
Представитель административного ответчика Сангадиева Ж.Ч. возражала против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мотошкина А.М. - Эктова Ю.С. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы Эктова Ю.С. указала, что 31 марта 2018г. истец узнал об ограничении выезда при пересечении границы РФ, постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства было вручено 2 апреля 2018г. Оснований для возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения на выезд из РФ у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку штраф по делу об административном правонарушении был оплачен своевременно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мотошкин А.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Эктова Ю.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Сангадиева Ж.Ч., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ Хуриганова А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона N114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как установлено Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе направленные на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (часть 4 статьи 67).
Статьей 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.1 ч.1 ст.67). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10).
Исходя из изложенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство N<...>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Мотошкина А.М. административного штрафа в размере 30000 руб. указанное постановление было направлено Мотошкину, однако не было получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
23 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в срок, установленный ч.10 ст.67 Закона указанное постановление должнику направлено не было.
Как следует из имеющегося в деле уведомления КПП <...> Пограничного управления по Республике Бурятия, Мотошкину А.М., следующему по маршруту <...>, было отказано в выезде из РФ на основании ст.15 ФЗ N114-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено на основании ст.14, 31 Закона об исполнительном производстве в связи с предъявлением документа об оплате штрафа от 29.11.2017г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец несет риск уклонения от получения почтовой корреспонденции, в которой содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры являлись необходимыми и адекватными, с учетом отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об оплате Мотошкиным А.М.штрафа.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2014г. N1561-0 "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы которого применимы и к рассматриваемому спору, указал, что часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения даны в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Сведений о том, что Мотошкин А.М. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем у него не было законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оплата задолженности по исполнительному документу, на основании которого в отношении Мотошкина А.М. было возбуждено исполнительное производство, была произведена до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N <...> от 29.11.2017г., однако с учетом невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законом об исполнительном производстве, в том числе по своевременному направлению копии оспариваемого постановления, Мотошкин был лишен возможности представить соответствующую информацию в материалы исполнительного производства, что в итоге привело к существенному нарушению конституционных прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании незаконным постановления от 23.03.2018г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации Мотошкина А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2018 года отменить, принять новое решение.
Административное исковое заявление Мотошкина Александра Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 23 марта 2018г. о временном ограничении на выезд должника Мотошкина Александра Михайловича из Российской Федерации.
Председательствующий: Ж.В. Тубденова
Судьи: Т.Б. Казанцева
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
