Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33а-2332/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Диколенко Вячеслава Михайловича к администрации города Орла о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Диколенко В.М. - Ануровой Ю.А. на решение Советского районного суда города Орла от 8 июня 2018 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Диколенко Вячеслава Михайловича к администрации города Орла о признании незаконным отказа администрации города Орла в переводе нежилого помещения в жилое, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя администрации города Орла Шалимановой Т.Ю., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Диколенко В.М. обратился в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: город Орел, район <...>
15 января 2018 г. Диколенко В.М. обратился с заявлением в администрацию г. Орла о переводе нежилого здания - садового домика в жилое помещение.
22 января 2018 г. решением администрации г. Орла в удовлетворении заявления Диколенко В.М. было отказано.
Полагал, что указанное решение является незаконным, так как оно противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По изложенным основаниям просил суд признать незаконным решение администрации г. Орла от 22 января 2018 г. и обязать администрацию г. Орла осуществить перевод нежилого здания "садовый домик" общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, район <...> в жилое.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Диколенко В.М. - Анурова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного применения норм процессуального и материального права.
Обращает внимание на то, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, район <...>", участок N <...>., на котором расположен садовый домик, площадью <...> кв.м.
Согласно техническому заключению ООО "<...>" нежилое здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, район реки <...>", участок N <...> соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным разделом II постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Приводит доводы о том, что садовый домик является единственным для административного истца местом постоянного проживания и используется им в качестве индивидуального жилого дома.
Полагает, что представленные доказательства указывают на то, что объект недвижимости - индивидуальный жилой дом не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, соответствует градостроительным нормам и правилам.
Административный истец Диколенко В.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований пункта 2 статьи 23 ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 14 апреля 2008 г. до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, район <...> участок N <...> и нежилое здание - садовый домик, общей площадью <...> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 64, 65-66).
При этом, из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка принадлежащего на праве собственности Диколенко В.М. следует, что он относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для коллективного садоводства (л.д. 69).
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" (далее - ПЗЗ) нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером <...>, принадлежащий административному истцу, а также земельной участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования- коллективное садоводство, в границах которого расположен садовый домик, расположены в зоне дачных участков и садоводства (Ж-4).
В статье 53 ПЗЗ (таблица 53.1) определены основные и условно- разрешенные виды использования объектов недвижимости в зоне Ж-4.
К основным видам разрешенного использования недвижимости относятся коллективные садоводства, дачные кооперативы и товарищества, дачи и другие.
Индивидуальные жилые дома не отнесены к основным видам разрешенного использования.
Индивидуальные жилые дома согласно таблице 53.1 статьи 53 ПЗЗ отнесены в зоне Ж-4 к условно-разрешенным видам использования (л.д. 43, 44-59).
15 января 2018 г. Диколенко В.М. обратился с заявлением в администрацию г. Орла о переводе нежилого здания - садового домика в жилое помещение (л.д. 60-61).
22 января 2018 г. решением администрации г. Орла в удовлетворении заявления Диколенко В.М. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании решения административного ответчика от 22 января 2018 г. незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий Диколенко В.М. на праве собственности, имеет вид разрешенного использования "коллективное садоводство", расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона дачных участков), изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом по результатам публичных слушаний, а, следовательно, перевод в данном случае нежилого здания (садового домика) в жилое помещение без изменения вида разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя административного истца Диколенко В.М. - Ануровой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
