Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года №33а-233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-233/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цанкирова Николая Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК) Манхановой О.В. по апелляционной жалобе административного истца Цанкирова Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Цанкиров Н.В. обратился в суд с административным иском, мотивируя следующим.
11 октября 2019 г. подал заявление в МОСП по ОИП УФССП России по РК о принятии к исполнительному производству N *** от 12 февраля 2018 г. права имущественного требования к его должнику ФИО1, подтвержденное судебным актом и статусом взыскателя в исполнительном производстве N *** на сумму *** руб.
15 ноября 2019 г. получил ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Манхановой О.Н. от 28 октября 2019 г. исх. N *** об отказе в приятии вышеуказанных прав в качестве имущества должника для целей погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с чем считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и интересы.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии имущества должника в погашении его обязательства; обязать судебного пристава-исполнителя принять в исполнительное производство N *** от 12 февраля 2018 г. его имущественные права взыскателя по исполнительному производству N *** от 27 июня 2018 г. для последующей реализации и погашения задолженности по исполнительному производству N *** от 12 февраля 2018 г.
В судебное заседание административный истец Цанкиров Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Манханова О.В. административный иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Цанкирова Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Цанкиров Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Право получения с должника денежной суммы является дебиторской задолженностью истца, а не правом требования в качестве взыскателя в исполнительном производстве. В связи с чем вывод суда, что задолженность не является дебиторской, несостоятельный, поскольку истец, заключив договор уступки требования, приобрел дебиторскую задолженность, а не право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Манхановой О.Н. по исполнительному производству N ***, возбужденному 12 февраля 2018 г. в отношении должника Цанкирова Н.В. в пользу взыскателя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Суд принял во внимание, что право требования Цанкирова Н.В. в качестве взыскателя по исполнительному производству N *** от 27 июня 2018 г. в отношении ФИО1 в силу прямого толкования закона фактически дебиторской задолженностью не является.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно статье 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств наличия у должника ФИО1 дебиторской задолженности, то есть права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В свою очередь, взыскание по решению суда с последнего в пользу взыскателя ФИО2 (по договору уступки прав требования Цанкиров Н.В.) суммы задолженности в размере 3000 000 руб. дебиторской задолженностью не является.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженности в силу прямого толкования закона не является дебиторской задолженности, обоснован.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Манхановой О.Н. находится исполнительное производство N *** от 12 февраля 2018 г., возбужденное в отношении Цанкирова Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 9 ноября 2017 г. в пользу взыскателя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО4, Цанкирова Н.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера N *** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 28 февраля 2018 г.
На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК также находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 28 июня 2018 г. N *** на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей.
Исполнительное производство N *** объединено в сводное исполнительное производство N *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей - Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ФИО5, ФИО2.
30 января 2019 г. определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия произведена замена взыскателя Сельнинова В.А. на правопреемника Цанкирова Н.В. по исполнительному производству N *** в отношении должника ФИО1 в части требований в размере *** руб.
Как видно из сводки по исполнительному производству N *** у должника ФИО1 отсутствует движимое или недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание; поступления соответствующих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Верным является и вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Манхановой О.Н. по исполнительному производству N *** и сводному исполнительному производству N *** в отношении должника Цанкирова Н.В. не установлено.
В связи с чем судебной коллегией не усматривается нарушений каких-либо прав Цанкирова Н.В.
Доводы Цанкирова Н.В., указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цанкирова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка