Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-233/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верясова И.С. об оспаривании действий сотрудников дорожно-патрульной службы -
по апелляционной жалобе Верясова И.С. на решение Холмского городского суда от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
17 июля 2017 года Верясов И.С. обратился в суд с административным иском к старшему инспектору дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу (далее - ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу) Левченко Д.И., инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Щербаку В.И., в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать безосновательной и незаконной остановку принадлежащего административному истцу легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N; признать неправомерными и незаконными досмотр указанного транспортного средства и обыск.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2017 года, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак N, он был остановлен административными ответчиками. Сотрудником дорожно-патрульной службы Левченко Д.И. в присутствии второго сотрудника Щербака В.И. был совершен досмотр автомобиля и обыск личных вещей Верясова И.С. Данные действия сотрудников полиции полагал противоречащими действующему законодательству и нарушающими его конституционные права. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для проведения досмотра транспортного средства, как "ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий". Отметил, что состава административного правонарушения в его действиях также не имелось. Полагал, что сотрудники полиции вышли за рамки полномочий, предоставленных им должностным регламентом.
Определениями суда от 08 августа и 08 сентября 2017 года, соответственно, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Холмскому городскому округу и ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Верясов И.С. просит отменить или изменить решение суда. Указывает, что причиной остановки транспортного средства сотрудниками ДПС явилась проверка документов и проверка того, пристегнуты ли ремнями безопасности пассажиры на заднем сидении, что противоречит действовавшему на тот момент перечню оснований и причин, дающих право для остановки транспортного средства. Полагает, что незаконной остановкой транспортного средства было нарушено его право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. Считает досмотр автомобиля проведенным незаконно, поскольку план-задание, на который ссылаются административные ответчики, не является основанием для досмотра. Отмечает, что стороной административных ответчиков не была предоставлена видеозапись, которая должна прилагаться к протоколу досмотра, что является грубым нарушением. Указывает, что судом не были опрошены понятые, присутствовавшие при досмотре транспортного средства, при этом в решении сделан ничем не подтвержденный вывод относительно довода административного истца о том, что один из понятых плохо понимал русский язык. Полагает неправомерным проведение обыска его личных вещей против его воли. Указывает, что, проводя обыск, сотрудники дорожно-патрульной службы вышли за рамки своих полномочий, поскольку данная процедура осуществима лишь на основании соответствующих решений уполномоченных органов. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верясов И.С. и его представитель Рябова Н.С. апелляционную жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 16 и 20 части 1 статьи 13 этого же федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.
Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), установлено, что основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению жорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе, проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве (пункт 155 Административного регламента).
Часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 03 апреля 2017 года в метрополитене г. Санкт-Петербурга территористическим актом, повлекшим за собой значительное количество человеческих жертв, 05 апреля 2017 года УМВД России по Сахалинской области во исполнение совместного указания ФСБ России и МВД России от 03 апреля 2017 года издан приказ N "Об обеспечении правопорядка, безопасности, а также недопущения террористических актов и экстремистских акций", в рамках которого в период ДД.ММ.ГГГГ на территории Сахалинской области проводилось оперативно-профилактическое мероприятие под условным наименованием "Антитеррор". В рамках данного мероприятия органам внутренних дел приказано: в установленном порядке производить тщательную проверку и досмотр лиц и автотранспорта; организовать проверку транспортных средств, водителей и пассажиров транспортных средств по учетам автоматизированных баз данных на предмет перевозки вещей, ограниченных либо изъятых из свободного оборота.
10 апреля 2017 года и.о. заместителя начальника ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу оформлено план-задание, согласно которому данный отдел полиции располагает информацией об автотранспортных средствах, на которых могут перевозиться наркотические средства, в том числе темный автомобиль иностранного производства, государственный регистрационный знак N. При установлении перечисленного в документе автотранспорта указано на необходимость проведения его досмотра с целью отыскания наркотических средств.
17 апреля 2017 года в районе <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Левченко Д.И. в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Щербака В.И. произведена остановка принадлежащего Верясову И.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сине-сине-серого цвета, а также в присутствии двух понятых осуществлен досмотр транспортного средства с составлением соответствующего протокола.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по остановке и досмотру транспортного средства проводились сотрудниками полиции в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с наличием обоснованного предположения о наличии в автомобиле предметов, изъятых из свободного оборота, в рамках оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий в целях защиты государственных и общественных интересов. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями сотрудников полиции. При этом суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение обыска личных вещей административного истца сотрудниками полиции.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства и его досмотра основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, но их не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. То обстоятельство, что в результате проведенного досмотра не обнаружено предметов, запрещенных к обороту, о незаконности действий административных ответчиков не свидетельствует.
Вопреки доводам апеллянта отсутствие видеозаписи досмотра транспортного средства решение суда не порочит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении данного процессуального действия присутствовали двое понятых.
Кроме того, судом по ходатайству стороны административного истца к материалам дела приобщена видеозапись досмотра автомобиля, произведенная представителем административного истца Рябовой Н.С., которой суд дал надлежащую правовую оценку.
При этом ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей в судебном заседании административный истец и его представитель не заявляли. Спора между сторонами о фактических обстоятельствах из материалов дела не усматривается.
Доводы Верясова И.С. в жалобе о неправомерном проведении сотрудниками полиции обыска его личных вещей являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение в отношении него данного процессуального действия.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верясова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
