Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2330/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Сраждиновой И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание и отказе выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского районного суда от 17 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Гражданка <данные изъяты> Сраждинова И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на (дата), решение об аннулировании разрешения на временное проживание и решение отказе в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации. Отмечает, что оспариваемые решения приняты без учета наличия у нее в Российской Федерации семьи - мужа и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя Луневой А.С., в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие оснований и полномочий для принятия оспариваемых решений, при том, что семья не обеспечивает иностранных граждан бесспорным иммунитетом от принудительных мер в сфере миграционной политики.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 вышеназванного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Сраждинова И., (дата) года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
1 ноября 2019 года на основании подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Сраждиновой И. принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 25 октября 2024 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N 377 Сраждиновой И. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) Сраждиновой И. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Основанием для принятия данных решений послужило неоднократное в течение одного года привлечение Сраждиновой И. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: 15 октября 2019 года за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым ей назначены административные наказания в виде административного штрафа.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая оспариваемые решения УМВД России по ХМАО - Югре незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни административного истца, несоразмерны тяжести совершенных ею административных правонарушений, которые незначительны и не создают угрозы интересам национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции принято во внимание, что Сраждинова И. на территории Российской Федерации проживает со своим мужем и малолетними детьми (дата), (дата) и (дата) годов рождения - гражданами Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство повлекут для Сраждиновой И. существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семенной жизни, а также необоснованные ограничение прав ее детей, установленные статьями 54, 55 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о наличии оснований для принятия оспариваемого решения ввиду привлечения Сраждиновой И. к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права не является безусловным основанием для принятия вышеуказанных мер миграционного воздействия.
Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 5 приказам МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" решение о неразрешении Сраждиновой И. въезда в Российскую Федерацию утверждено не руководителем начальника территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лепа С.С., которому такие полномочия предоставлены не были.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного административного дела, тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации семьи заявителя - граждан Российской Федерации, наличие у нее несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие таких мер ограничения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не соответствуют степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу, и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, ее супруга и трех несовершеннолетних детей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
