Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 мая 2020 года №33а-2330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-2330/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 мая 2020 года
административное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Мигунова Виктора Владимировича частично удовлетворить.
Отменить установленное решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в отношении Мигунова Виктора Владимировича на срок административного надзора административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мигунова Виктора Владимировича отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Мигунов В.В. обратился в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2019 года в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Ярославской области, а также сокращения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации до одной явки в месяц при осуществлении административного надзора.
В обоснование заявленных требований указано что рабочая деятельность Мигунова В.В. имеет разъездной характер. Кроме того, в ходе осуществления такой деятельности имеется производственная необходимость совершения работ по демонтажу светового оборудования в ночное время.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы представления сводятся нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Верещагину К.Н., поддержавшую апелляционное представление, Мигунова В.В., возражавшего против удовлетворения представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", также разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Судом установлено, из материалов дела следует, что приговором Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 года Мигунов В.В. осужден по ст. 132 ч.4 п. "б", ст. 132 ч.4 п. "б", ст. 132 ч.4 п. "б", с применением ч.6-1 ст.88, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Решением Волжского городского суда Вологодской области от 24 января 2019 года в отношении Мигунова В.В. установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы г. Фролово Волгоградской области.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2019 года в связи с наличием регистрации Мигунова В.В. по месту жительства в г. Ярославле, ему было отменено административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы г. Фролово Волгоградской области, установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Ярославской области, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2.ч.2 ст.4 Закона N 64-ФЗ, в силу которых, установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Кроме того, отказывая в сокращении количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации до одной явки в месяц, суд исходил из того, что сохранение данного вида административного ограничения обеспечивает соблюдение справедливого баланса публичных и частных интересов. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Удовлетворяя административные исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены поднадзорному лицу административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, принимая во внимание следующее.
Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по административному делу N 2а-991/2019 об установлении Мигунову В.В. административного надзора следует, что при решении вопроса об установлении ответчику административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов (ночное время), суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие его личность, в том числе, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы, при котором он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно, что свидетельствовало о необходимости выбора судом соответствующего рода ограничений. Установление такого административного ограничения было направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе, в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечало задачам административного надзора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в качестве оснований для отмены административных ограничений, возложена на административного истца.
Заявляя требование об отмене административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, административный истец ссылается на разъездной характер работы, в том числе, с выездом за пределы Ярославской области.
В качестве доказательств Мигуновым В.В. представлен договор подряда N от 10.04.2019 года, заключенный с ИП ... а также характеристика с места работы.
Согласно представленной административным истцом характеристике, выданной ИП ... Мигунов В.В. работает в компании ... с 10.04.2019 года в должности специалиста по монтажу оборудования; по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый и пунктуальный сотрудник; самостоятельный в работе, выполняет сложные разнообразные виды заданий от руководства.
Из договора подряда следует, что Мигунов В.В. обязуется выполнить задание: осуществить действия по реализации проектов по световому оснащению мероприятий, а именно складирование светового оборудования, инвентаризация, монтаж, демонтаж, управление световым оборудованием под задачи мероприятия. Подрядчик выполняет задание Заказчика на основе проекта конкретного мероприятия, предоставленного им Подрядчику. Договор действует до 10 апреля 2021 года.
Также административным истцом представлен график мероприятий, проводимых ИП ... в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года, согласно которому, мероприятия проводились, в том числе, за пределами Ярославской области и в ночное время.
Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства в подтверждение фактического проведения указанных мероприятий, а также доказательства того, кем осуществлялись работы по монтажу и демонтажу оборудования. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду убедиться в необходимости выполнения работ, предусмотренных графиком мероприятий, именно и исключительно Мигуновым В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мигунов В.В. пояснил, что им осуществлялись работы по монтажу и демонтажу светового оборудования в дневное время; в ночное время их осуществляли иные сотрудники ИП ...
Кроме того, график проведения мероприятий ИП ... предоставлен на ограниченный период времени с 01.10.2019 по 31.12.2019 года, что не может свидетельствовать об обоснованности отмены указанного административного ограничения. На момент принятия решения судом первой инстанции представленный график проведения мероприятий утратил свою актуальность.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт необходимости выполнения Мигуновым В.В. работы в ночное время не доказан. Вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальное профилактическое воздействие на поведение Мигунова В.В. может быть в большей мере достигнуто при сохранении его трудоустройства и выполнения им общественно-полезной деятельности, не может быть признан обоснованным.
Обстоятельств, препятствующих поднадзорному лицу соблюдать установленное в отношении него административное ограничение в виде заперта пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не установлено.
Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, из которых исходил Волжский городской суд Вологодской области при принятии решения об установлении Мигунову В.В. административного надзора и административных ограничений, а также цели установления конкретных административных ограничений и задачи административного надзора, судебная коллегия полагает, что отмена административного ограничения будет являться преждевременной, не соответствующей целям и задачам административного надзора.
Таким образом, при установленных обстоятельствах с доводами апелляционного представления судебная коллегия соглашается, основания для отмены административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в части удовлетворения административных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мигунова В.В.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Мигунова Виктора Владимировича.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Мигунова Виктора Владимировича отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка