Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-2330/2020
от 25 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Куш Н.Г.
при секретаре Ошарине А.С.,
помощник судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-313/2020 по административному исковому заявлению Ермилова Александра Александровича к Военному комиссариату города Томска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии
по апелляционной жалобе административного истца Ермилова Александра Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,
установила:
Ермилов А.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к Военному комиссариату города Томска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Томска от 04.05.2018 о признании не прошедшим военную службу по призыву, без законных на то оснований.
В обоснование заявленных требований указано, что Ермилов А.А. с 2009 года состоял на воинском учете в Военном комиссариате г. Томска; в связи с получением высшего образования ему предоставлена отсрочка от призыва на время обучения, до 2015 года. В 2015 году по результатам повторного медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями /__/ Для прохождения дополнительного медицинского обследования он направлен военным комиссариатом в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" с одновременной выдачей повестки о необходимости явиться в военный комиссариат 10.11.2015. На дополнительное медицинское обследование в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" Ермилов А.А. явился 10.11.2015, в связи с чем 10.11.2015 в военный комиссариат он не явился. После прохождения дополнительного медицинского обследования, в ноябре 2015 года Ермилов А.А. явился на призывной пункт в п. Предтеченск г. Томска, где оставил медицинское заключение ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница". Более повестки из военного комиссариата о прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Ермилову А.А. не вручались, при этом от призыва на военную службу он не уклонялся. Однако решением призывной комиссии от 04.05.2018 он был зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований. Считает, что оснований для принятия оспариваемого решения от 04.05.2018 у должностных лиц военного комиссариата не имелось, поскольку с 2005 года он постоянно проживал, не меняя место жительства, по адресу регистрации: /__/3, о чем имелись сведения у призывной комиссии и военного комиссариата, с 2016 года он постоянно официально трудоустроен. Решение призывной комиссии нарушает его права, поскольку препятствует назначению на должность государственной гражданской службы или муниципальной службы в будущем.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ермилова А.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Волосожар Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата города Томска Парфенова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, заявила о пропуске срока для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ермилов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о его уклонении от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. На военный комиссариат возложена обязанность по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Указывает, что от явки в военный комиссариат не уклонялся, с 2005 года проживает по адресу: /__/, на длительный срок не уезжал, официально трудоустроен с 2016 года. В ноябре 2015 г. после обследования в Томской областной клинической больнице незамедлительно явился в призывной пункт, где оставил соответствующие медицинские документы. Со стороны Ермилова не допущено каких-либо нарушений сроков для явки на медицинское обследование в Томскую областную клинической больнице.
Считает, что срок на обжалование решения призывной комиссии от 04.05.2018 должен исчисляться с момента получения им копии указанного решения на руки, т.е. с 18.10.2018, поскольку при подписании расписки от 04.05.2018 об ознакомлении его с обжалуемым решением фактически никто никаких последствий ему не разъяснял; в расписке правовые последствия не конкретизированы.
В возражениях представитель административного ответчика Военного комиссариата города Томска Парфенова В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать, решение суда оставить без изменения. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлены факты уклонения Ермилова А.А. от призыва на военную службу весной и осенью 2015 года. Административный истец никаких сведений о себе (образование, место работы, должность) в военный комиссариат, начиная с 2014 года и до достижения им возраста 27 лет не сообщал. Именно не исполнение призывником обязанностей, возложенных на него федеральным законом, лишило военный комиссариат возможности направить ему повестку по месту работы. С декабря 2014 года каждый призыв работники военного комиссариата добросовестно пытались вручить призывнику повестку лично в руки под роспись, посещая его по месту проживания. Но, поскольку дверь в квартиру не открывали, или, открыв дверь, родственники заявляли, что призывника нет дома, повестки либо вручались родственникам, либо оставлялись в двери квартиры, либо в почтовом ящике, либо направлялись по почте. Были опрошены свидетели, подтвердившие данный факт. В связи с невозможностью вручить повестку призывнику лично, военным комиссариатом в апреле 2017 года направлялось обращение в УМВД России по Томской области с целью установления места нахождения призывника и вручения ему повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Нашел подтверждение в суде и факт уклонения Ермилова А.А. от обследования и освидетельствования весной 2015 года, несмотря на повестки, полученные лично под роспись, путем неоправданного затягивания обследования. Медицинское заключение в призывную комиссию он не представил. Также судом установлено, что Ермилову А.А. стало известно о принятом призывной комиссией решении и его последствиях в день его принятия, то есть 4 мая 2018 года. Поэтому отказ суда в восстановлении срока для обжалования заключения призывной комиссии является законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной формой реализации конституционной обязанности защиты Отечества является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Из материалов дела следует, что Ермилов А.А., /__/ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Томск Томской области с 31.01.2007 (л.д. 49-50).
Решением призывной комиссии от 02.10.2009 Ермилову А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для получения высшего профессионального образования на период до 30.06.2014 (л.д. 49-53).
Решением призывной комиссии от 15.10.2015 на основании представленного Ермиловым А.А. акта с результатами медицинского освидетельствования, административный истец признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория /__/ освобожден от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". При этом, призывной комиссией Томской области принято решение об очном контрольном медицинском освидетельствовании о чем Ермилов А.А. уведомлен повесткой, и направлен на обследование в урологическое отделение ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" с повторной явкой 10.11.2015. До конца осеннего призыва 2015 года результаты обследования в призывную комиссию Томской области не представил, на освидетельствование и заседание призывной комиссии не явился.
В период с весны 2016 года по осень 2017 года Ермилов А.А. вновь не являлся для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
/__/ Ермилову А.А. исполнилось /__/ лет.
После прохождения Ермиловым А.А. 26.03.2018 медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Томской области от 04.05.2018 административному истцу определена категория /__/ - годен к военной службе с незначительными ограничениями; на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22, пункта 1.1 статьи 28, статьи 52 Федерального закона N 53 от 28.03.1998 Ермилов А.А. зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу без законных на то оснований (л.д. 59).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии о зачислении Ермилова А.А. в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований, соответствует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что решение принято в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663.
В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Согласно пункту 19 Положения призывник, в отношении которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" проведение мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу осуществляются военными комиссариатами.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы в статье 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).
В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы (пункт 4).
Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", при даче заключения о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Материалами дела подтверждается, что административный истец включался в списки граждан, подлежащих призыву на военную службу, начиная с 2014 года, а призыву на военную службу подлежал с декабря 2014 года; организацию этого призыва осуществлял военный комиссариат, в том числе неоднократно направляя призывнику соответствующие повестки о явке.
Оснований не доверять данным сведениям из личного дела призывника не имеется, они последовательны и непротиворечивы, какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.
Судом первой инстанции установлено, что Ермилов А.А. в военный комиссариат по повесткам в назначенное время не являлся, об уважительных причинах не сообщал и оправдательных документов о состоянии здоровья в военкомат не представлял. Фактические обстоятельства неоднократного направления Ермилову А.А. повесток в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы, начиная с 2014 года, в том числе после 2016 года (после окончания магистратуры), подробно приведены в обжалуемом решении и подтверждаются представленными доказательствами. С сделанными на основе таких обстоятельств выводами суда первой инстанции об уклонении административного истца от прохождения военной службы, судебная коллегия оснований не соглашаться не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, принято административным ответчиком при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Доводы Ермилова А.А. о бездействии органов воинского учета своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела не нашли, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период (после окончания отсрочки и до достижения возраста 27 лет) призывник не проходил военную службу по призыву без законных на то оснований; административный истец обоснованно признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Наряду с этим материалами административного дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении установленного процессуальным законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Доводы административного истца о том, что о правовых последствиях оспариваемого заключения призывной комиссии он узнал только в октябре 2019 года не подтверждены, и, напротив, опровергаются личным делом призывника, содержащим расписку об ознакомлении с оспариваемым решением (заключением) призывной комиссии и их правовыми последствиями от 04.05.2018 (л.д. 84).
Уважительность причин пропуска срока обращения в суд административный истец не доказал.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подтверждены доказательствами, правильно оцененными судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, ставили под сомнение правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона, регулирующего вопросы организации призыва и зачисления в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет без законных на то оснований, а равно возложенных на граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязанностей в связи с проведением в отношении них мероприятий по призыву, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
