Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2330/2018
Судья ФИО6 Дело Nа-2330/2018 г.
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года административное дело по административному иску Мамонова Виктора Петровича к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г.Курска, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу по Курской области, начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в г.Курске Курской области, УФССП России по Курской области, Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Курске Курской области о признании незаконным бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Мамонова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Мамонова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Залогину О.Г., судебная коллегия
установила:
Мамонов В. П. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Косиновой Е.Н. от 03 августа 2017 года из его пенсии незаконно произведено удержание денежных средств по возбужденным исполнительным производствам от 04 августа 2016 года.
Не согласившись с этими постановлениями, 17 октября 2017 года он обратился к руководителю УФССП России по Курской области - главному судебному приставу с жалобой, в которой просил их отменить и возвратить удержанные с его счета деньги.
Не получив ответа на указанную жалобу 20 ноября 2017 года он вновь обратился к главному судебному приставу Курской области с аналогичной жалобой, которую просил считать заявлением о преступлении и в случае необходимости просил направить заявление по подследственности.
По результатам рассмотрения жалобы Мамонова В.П. от 17 октября 2017 года заместителем начальника ОСП по ЦО г.Курска Рыжих Е.С. вынесено постановление от 03 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении требования Мамонова В.П.
Мамонов В.П. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. от 03 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника и постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области от 03 ноября 2017 года.
Кроме того, Мамонов В.П. просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившиеся в не принятии мер по его обращениям от 17 октября, 20 ноября, 25 декабря 2017 года и от 01 февраля 2018 года, указав, что на основании его обращений подлежали отмене все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Косиновой Е.Н., приведшие к незаконному удержанию денежных средств из его пенсии.
В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на руководителя УФССП России по Курской области обязанность возвратить незаконно удержанную из его пенсии денежную сумму.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамонов В.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Административные ответчики: начальник отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г.Курска, начальник Управления Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав по Курской области, начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г.Курске Курской области, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Курске Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно требованиям ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Центральному округу УФССП России по Курской области находились исполнительные производства, возбужденные 04 августа 2016 года в отношении должника Мамонова В.П. в пользу взыскателя Зайцева В.Б.: N-ИП с предметом исполнения - ущерб в размере 42661,6 руб.; N-ИП с предметом исполнения - расходы на экспертизу в размере 14000 руб..
Заказное письмо, содержащее копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, сдано в отделение почтовой связи 04 августа 2016 года для направления в адрес Мамонова В.П., указанный в исполнительных листах (<адрес>), что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, имеющим штамп почтового отделения о принятии письма, отчетом Почты России об отслеживании отправления и кассовым чеком, должником не получено, в связи с чем 06 сентября 2016 года возвращено в место вручения, где было уничтожено 27 июля 2017 года (т.1 л.д.183-189).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП обращено взыскание на пенсию должника (т.1 л.д.29-30).
17 октября 2017 года Мамонов В.П. обратился к руководителю УФССП России по Курской области - главному судебному приставу по Курской области с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника (т.1 л.д.27).
В соответствии со ст.123 Закона об исполнительном производстве 19 октября 2017 года жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности руководителю ОСП по Центральному округу г.Курска УФСП России по Курской области, и рассмотрена по существу заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. с вынесением постановления от 03 ноября 2017 года N-АЖ об отказе в ее удовлетворении, которое получено Мамоновым В.П. 14 ноября 2017 года, о чем он указал в своем ходатайстве от 28 апреля 2018 года (т.1 л.д.22, 62).
Отказывая в удовлетворении требований Мамонова В.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. от 03 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области от 03 ноября 2017 года, суд исходил из того, что административный истец обратился (18.04.2018г. - дата подачи административного искового заявления) в суд за пределом вышеуказанного процессуального срока.
Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств, и принимая во внимание, что административным истцом уважительных причин пропуска срока не приведено, считает возможным согласиться с районным судом в этой части.
Судебная коллегия так же не находит оснований для того чтобы не согласиться с выводом районного суда об отсутствии признаков незаконного бездействия должностных лиц при работе с обращениями Мамонова В.П. от 17 октября, 20 ноября, 25 декабря 2017 года и от 01 февраля 2018 года.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 2 статьи 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Отношения же участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам административного истца его жалоба от 17 октября 2017 года, содержащая требование об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника по конкретным исполнительным производствам, рассмотрена должностным лицом в пределах его компетенции и по жалобе принято соответствующее процессуальное решение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
20 ноября 2017 года Мамонов В.П. обратился к руководителю УФССП России по Курской области - главному судебному приставу Курской области с заявлением, которое просил считать заявлением о преступлении, просил провести проверку, привлекая материалы гражданских дел, рассмотренных Промышленным и Ленинским районными судами г.Курска, просил отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. от 03 ноября 2017 года N-АЖ (т.1 л.д.93-95).
Указанное обращение Мамонова В.П. исходя из содержания поставленных заявителем вопросов было обоснованно рассмотрено в порядке, установленном федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
08 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом - начальником отдела организации исполнительного производства Булгаковым О.А. на обращение дан мотивированный ответ N, 17/23878, полученный Мамоновым В.П. согласно почтовому уведомлению 19 декабря 2017 года (т.1 л.д.92, 154).
При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Мамонова В.П. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Курской области - главного судебного пристава Курской области, выразившегося не рассмотрении его обращения от 20 ноября 2017 года.
При этом суд обоснованно отметил, что несогласие Мамонова В.П. с содержанием указанного ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии УФССП России по Курской области и его руководителя. Данным ответом права Мамонова В.П. не нарушаются.
Мамонов В.П. не был лишен возможности обжаловать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. от 03 ноября 2017 года N-АЖ в суд, однако, своим правом не воспользовался, а направил обращение на имя руководителя УФССП России по Курской области от 25 декабря 2017 года.
На указанное обращение Мамонову В.П. заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава Курской области Шкуриной Е.В. от 23 января 2018 года N, 18/1036 (т.1 л.д.105-106)
01 февраля 2018 года Мамонов В.П. направил новое обращение на имя руководителя УФССП России по Курской области - главного судебного пристава Курской области, на которое ему дан ответ и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Курской области Осиковым С.С. от 02 марта 2018 года N (т.1 л.д.114-122, л.д.112-113).
Письмом от 05 марта 2018 года N заявление Мамонова В.П., содержащее сообщение о преступлении, было направлено в прокуратуру Центрального округа г.Курска для определения подследственности, о чем Мамонов В.П. был уведомлен 04 апреля 2018 года письмом N (т.1 л.д.135-140).
При таком положении судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
