Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 октября 2017 года №33а-2330/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-2330/2017
 
11 октября 2017 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Цынкиной Юлии Викторовны к Касимовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Ермишиной Татьяне Вячеславовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства с апелляционной жалобой представителя административного истца Цынкиной Юлии Викторовны Доруда Марины Сергеевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цынкина Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Ермишиной Т.В. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю незаконными, признать незаконным и отменить постановление от 29 июня 2017 года № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Мотивировала требования тем, что в Касимовском районном суде Рязанской области было рассмотрено гражданское дело по иску Цынкиной Ю.В. к Цынкину А.С. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обеспечение данного иска Касимовским районным судом по заявлению Цынкиной Ю.В. вынесено определение от 14.02.2017 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль < скрыто>. Указанное определение суда было обжаловано Цынкиным А.С. по мотиву того, что это транспортное средство ему не принадлежит в результате совершения сделки по отчуждению указанного автомобиля. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения. Несмотря на это 17 июля 2017 года Цынкина Ю.В. получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2017 в виду отсутствия у должника Цынкина А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку решение суда по гражданскому делу в законную силу не вступило, исполнительный лист по нему не выдан, мера обеспечения, примененная судом по данному иску, судом не отменена, указанное обеспечение иска - это единственный способ получить присужденные решением суда денежные суммы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента вынесения судом определения о применении мер обеспечения иска не принято никаких действенных мер по отысканию этого имущества, не сделаны соответствующие запросы в органы ГИБДД, не совершены действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проведены достаточные мероприятия по розыску имущества, в отношении которого судом применен арест, не применены и другие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 65, п. 5 ст. 68 указанного закона. Кроме того, полагает, что задержка в направлении ей оспариваемого постановления была намеренной, а именно, с целью лишить её возможности обжаловать указанное постановление и предоставить должнику Цынкину А.С. возможность скрыть или перерегистрировать транспортное средство на третьих лиц.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец Цынкина Ю.В.. В апелляционной жалобе представитель административного истца Доруда М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.03.2017, которым сделан вывод о законности применения мер в отношении автомобиля, несмотря на его отчуждение должником. По мнению апеллятора выводы судьи о наличии оснований для окончания исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и противоречат правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ермишина Т.В. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, Цынкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Цынкину А.С. о взыскании денежных средств по договору поручения, указав, что поручила ответчику продать принадлежащий ей автомобиль марки < скрыто>, а на вырученные от продажи деньги купить новый автомобиль на её имя. Ответчик исполнил только часть поручения, продав принадлежащий ей автомобиль. Однако, на вырученные от сделки денежные средства Цынкин А.С. приобрел на своё имя транспортное средство - < скрыто>. От возврата полученных по договору денежных средств в размере 3 100 000 руб. ответчик уклоняется.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года приняты меры обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на автомобиль < скрыто>, принадлежащий Цынкину Андрею Сергеевичу.
Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 29.03.2017 данное определение суда оставлено без изменения.
На основании выданного районным судом исполнительного листа 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цынкина А.С. с предметом исполнения - наложение ареста на вышеуказанный автомобиль.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация ОГИБДД МО МВД России Касимовский о том, что указанное транспортное средство за должником Цынкиным А.С. не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем опрошен сам должник Цынкин А.С., пояснивший, что автомобиль он продал Хомутовой А.В. по договору купли-продажи от 31.01.2017 года, которая 01.02.2017 года поставила его на регистрационный учет на свое имя.
На основании указанных данных судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП Ермишина Т.В. установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего вынесла постановление от 29.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.2 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Проверяя законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что основания для исполнения определения Касимовского районного суда от 14.02.2016 года о наложении ареста на автомобиль марки < скрыто>, отсутствовали, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства указанный автомобиль должнику уже не принадлежал в результате сделки по его отчуждению иному лицу и в связи с постановкой его на регистрационный учет за новым собственником.
Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа суда о наложении ареста на конкретное указанное судом имущество должника не вправе давать правовую оценку факту принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.
Кроме того, гражданское законодательство не связывает возникновение у приобретателя по договору права собственности на движимое имущество с фактом наличия государственной регистрации этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).
В определении о принятии обеспечительных мер указано на конкретное имущество, подлежащее аресту, и на его принадлежность должнику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2017 данное определение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией отклонены доводы должника о том, что транспортное средство ему не принадлежит в связи с отчуждением, указав, что отчуждение имущества не влечет отмену обеспечительных мер, поскольку у покупателя в соответствии со ст.347 ГК РФ имеется право требовать освобождения приобретенного имущества от ареста.
Таким образом, заключение сделки по отчуждению транспортного средства и регистрация транспортного средства за иным лицом (не должником по исполнительному производству) не являются обстоятельствами, в соответствии с которыми исполнительный документ о наложении ареста возвращается взыскателю.
В связи с этим требования административного истца о признании постановления от 29 июня 2017 года № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований, как постановленное с неправильным применением норм материального права, - отмене.
Требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Ермишиной Т.В. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю охватываются требованиями о признании незаконным указанного постановления и не требуют самостоятельного разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года отменить.
Административный иск Цынкиной Юлии Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ермишиной Татьяны Вячеславовны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермишиной Т.В. от 29 июня 2017 года № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка