Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2330/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-2330/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Пинясовой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Холин С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В. от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд должника Холина С.Н. из Российской Федерации и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему указанного постановления.
В обоснование административного искового заявления указал, что 31 июля 2017 г. ему стало известно о том, что 7 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, которое окончено 27 июля 2017 г.
9 августа 2017 г. Холину С.Н. стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Китова К.В. 23 мая 2017 г. вынесла постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, которое в нарушение пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему не направила.
Вследствие того, что указанное постановление административному истцу судебным приставом-исполнителем Китовой К.В. не было направлено, он был лишён права обжаловать это постановление и представлять доказательства исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В. от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд должника Холина С.Н. из Российской Федерации и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему указанного постановления (л.д. 14).
1 сентября 2017 г. Холин С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором отказался от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В. от 23 мая 2017 г. об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации (л.д.73).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2017 г. административное исковое заявление Холина С.Н. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В., выразившееся в ненаправлении Холину С.Н. постановления от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 79-86).
Административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия подало апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что судом не дана надлежащая оценка поведению административного истца, который не проявил должной заботливости и осмотрительности о своих правах и законных интересах, поскольку, планируя отдых за пределами Российской Федерации, он своевременно не выяснил информацию о том, принята ли в отношении него мера принудительного исполнения судебного решения в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Холина С.Н. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Холина С.Н. (л.д. 98-102).
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Шилкина К.В. (фамилия Шилкина присвоена судебному приставу-исполнителю Китовой после заключения <данные изъяты> брака) доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании административный истец Холин С.Н., его представитель адвокат Абрамов А.В. относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Принятое по делу решение суда требованиям статьи 176 КАС Российской Федерации не отвечает.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Саранска мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саранска от 30 мая 2016 г. и заявления взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> о взыскании с Холина С.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска налогов и сборов, включая пени в размере 11 469 руб. 96 коп. (л.д.36,37).
23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Китовой К.В. вынесено постановление о временном ограничении должника Холина С.Н. из Российской Федерации (л.д.40).27 июля 2017 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступила справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о том, что по состоянию на 25 июля 2017 г. налогоплательщик Холин С.Н. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 41).
27 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Китова К.В. вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Холина С.Н. из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 44).
3 августа 2017 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступила справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 1 августа 2017 г. о том, что Холин С.Н. 22 февраля 2017 г. оплатил транспортный налог и пени, взысканные по судебному приказу от 30 мая 2017 г. в сумме 11 469 руб. 69 коп. (л.д. 42).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись: административный истец - должник Холин С.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шилкина К.В. (до замужества Китова К.В.) и УФССП России по Республике Мордовия.
Согласно частям 1 и 2 статьи 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не учёл вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и высказывать своё мнение по доводам административного иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
На основании пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, провести подготовку дела к судебному разбирательству, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2017 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Тамаров Ю.П.
судьи Бажанов А.О.
Назаркина И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
