Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-2329/2019
21 августа 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе финансового управляющего Елизаровой Татьяны Петровны - Елесиной Тамары Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от
24 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления финансового управляющего Елизаровой Татьяны Петровны - Елесиной Тамары Викторовны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Елизаровой Т.П. - Елесина Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Елизаровой Т.П. - Елесина Т.В. указала, что 6 июля 2016 года решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N Елизарова Т.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим должника Елизаровой Т.П. была утверждена Елесина Т.В., являющаяся членом Союза СРО АУ "Стратегия".
25 ноября 2016 года в реестр требований кредиторов Елизаровой Т.П. включены требования ПАО "Сбербанк России", как требования обеспеченные предметом залога, а именно: недвижимым имуществом в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>, заложенным по договору ипотеки
N от 17 сентября 2013 года, заключенным между должником и ПАО "Сбербанк России".
В марте 2019 года финансовым управляющим Елесиной Т.В. совместно с победителями торгов через МФЦ города Рязани поданы документы в управление Росреестра по Рязанской области для регистрации перехода права собственности с Елизаровой Т.П. на иных лиц - победителей торгов.
17 мая 2019 года финансовым управляющим Елесиной Т.В. от административного ответчика получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием документов, поданных ранее и нерассмотренных на момент подачи документов Елесиной Т.В.
Административный истец считает решение управления Росреестра по Рязанской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Елизаровой Т.П. незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и нарушает права и законные интересы заявителя.
Административный истец финансовый управляющий Елизаровой Т.П. - Елесина Т.В. просит признать незаконным действие управления Росреестра по Рязанской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ООО "Версанд" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Версанд" на объект недвижимости Елизаровой Т.П. на основании заявления от 30 марта 2019 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 июня 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) в принятии административного искового заявления финансового управляющего Елизаровой Т.П. - Елесиной Т.В. отказано, поскольку это заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С указанным определением не согласился финансовый управляющий Елизаровой Т.П. - Елесина Т.В., она подала частную жалобу, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить как незаконное. Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судьи, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом города Рязани.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего Елесиной Т.В. связаны с реализацией имущества в рамках процедуры банкротства физического лица Елизаровой Т.П. В связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абз. 29 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 20.3 вышеназванного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года предусмотрено, что финансовый управляющий вправе осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 12).
В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Как следует из представленного административного искового заявления, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N Елизарова Т.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника Елизаровой Т.П. утверждена Елесина Т.В.
Обращение финансового управляющего Елизаровой Т.П. в управление Росреестра по Рязанской области с документами в управление Росреестра по Рязанской области для регистрации перехода права собственности с Елизаровой Т.П. на иное лицо, победителя торгов, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является предметом заявленного административного иска, связано с реализацией полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 АПК РФ.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, предмета спора и субъектного состава возникших правоотношении, финансовый управляющий не лишен возможности защиты своих прав, связанных с реализацией полномочий в рамках дела о банкротстве гражданина, в судебном порядке, однако рассмотрение данных требований не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ.
В связи с изложенным, выводы судьи в определении от 24 июня 2019 года, основаны на представленных материалах и правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм права, а также неверному определению существа предъявляемых требований.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Елизаровой Татьяны Петровны - Елесиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
