Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-2329/2019
Судья - Анисимов Д.М. 11.09.2019 года Дело N2а-6-363/19-33а-2329
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Баланика М.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Баланика М.В. к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установила:
Баланик М.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) о признании незаконным уведомления от 25.02.2019г. N<...> о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> <...>. Данный земельный участок сформирован из земель населённых пунктов и находится в жилой зоне, одним из видов разрешённого использования земельных участков в которой является индивидуальное жилищное строительство. Несмотря на то, что площадь данного земельного участка превышает максимальный предусмотренный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (0,15 га), на основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) административный истец как собственник земельного участка вправе самостоятельно определять вид разрешённого использования данного земельного участка без дополнительных разрешений и согласований из числа предусмотренных зонированием территорий, а в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ запрет на использование земельного участка, не соответствующего градостроительному регламенту, возможен лишь в том случае, если использование такого земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, чего в данном случае не имеется. Оспариваемое решение нарушает права и интересы административного истца, поскольку лишает его возможности реализовать своё право на строительство индивидуального жилого дома.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Новгородской области и ФГБУ "ФКП Росреестра".
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года административное исковое заявление Баланика М.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баланик М.В. выражает несогласие с данным решением, в обоснование доводов жалобы указывая, что решение принято с нарушениями норм материального права и лишает административного истца права на строительство жилого дома на принадлежащем земельном участке.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация района просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Баланик М.В. и его представитель адвокат Образцова О.С., представители Администрации района, Управления Росреестра по Новгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий не установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N<...> нежилого здания и земельного участка под ним, заключенного 11 марта 2015 года между Администрацией района и Балаником М.В., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>
Градостроительный план данного земельного участка, подготовленный Комитетом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации района, содержит чертеж градостроительного плана земельного участка, который разработан 3 октября 2017 года и определяет допустимые места размещения объектов капитального строительства, минимальные отступы от границ земельного участка.
Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки Крестецкого городского поселения, утверждённых решением Думы Крестецкого муниципального района от 29.12.2009г. N<...>, согласно которым земельный участок, принадлежащий Баланику М.В., находится в зоне Ж.1 - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), где одним из основных видов разрешённого использования земельных участков является вид - для индивидуального жилищного строительства. Градостроительным регламентом определены также предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, 0,04 га и 0,15 га (соответственно).
14 февраля 2019 года Балаником М.В. в Администрацию района подано уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем заявителю земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома с планируемыми параметрами 12мх11м, двумя надземными этажами, предельной высотой 10м, местом расположения согласно прилагаемой к уведомлению схеме (входящий N<...> от 18.02.2019).
По результатам рассмотрения данного уведомления Администрацией района 25 февраля 2019 года в адрес Баланика М.В. направлено уведомление N <...> о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка требованиям земельного законодательства.
7 июня 2019 года Администрацией района в адрес Баланика М.В. направлено уведомление N<...>, уточняющее последствия указанного в уведомлении от 25.02.2019г. N <...> несоответствия вида разрешенного использования земельного участка требованиям земельного законодательства - недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Отказывая в удовлетворении требования Баланика М.В. о признании незаконным уведомления от 25.02.2019г. N <...>, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему законом, решение соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, прав и интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, установленные пунктами 1-8 части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, с приложением документов, указанных в части 3 статьи 51.1 ГрК РФ.
В течение 7 рабочих дней уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).
По результатам проведенной проверки застройщику направляется уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.09.2018г. N 591/пр.
Перечень оснований для направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, установленный частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ, является исчерпывающим. Одним из таких оснований предусмотрена недопустимость размещения указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Проанализировав приведенные положения закона, установив, что вид разрешенного использования принадлежащего Баланику М.В. земельного участка - под нежилым зданием - не предусматривает возможности строительства на нем индивидуального жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации района правовых оснований для направления Баланику М.В. уведомления о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Доводы Баланика М.В. и его представителя адвоката Образцовой О.С. о состоявшемся изменении вида разрешенного использования земельного участка и установлении вида - для индивидуального жилищного строительства - опровергаются материалами дела.
Не подтверждает этот факт и представленная Балаником М.В. "декларация" о выборе им вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ и пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, но только в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов).
Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.
Применительно к рассматриваемой ситуации, по указанной "декларации" Баланика М.В. существующий вид разрешенного использования земельного участка -под нежилым зданием- не может быть изменен на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поскольку для запрашиваемого вида разрешенного использования правилами землепользования и застройки установлены предельные (максимальные) размеры, которым принадлежащий Баланику М.В. земельный участок не соответствует.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланика М.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
